最高法院刑事判決 109年度台上字第5763號上 訴 人 鄭雯瑩上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年11月27日第二審更審判決（108年度上更一字第48號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106 年度偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人鄭雯瑩犯偽造有價證券罪刑（另想像競合犯刑法第214 條之使公務員登載不實文書罪）。
三、按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。查原判決係綜合全案辯論意旨及調查所得證據資料，並依憑上訴人自白其未經告訴人李美昭、黃炫富（下稱李美昭等2人）之同意及授權，即以該2人為發票人名義，簽立如原判決事實欄援引其附表（下稱附表）所載內容之本票乙紙，並持以行使向臺灣彰化地方法院聲請核發支付命令之事實，佐以證人李美昭等2 人之指證，及卷內與上訴人自白相符之證據資料，據以認定上訴人有其事實欄所載偽造有價證券犯行，已載敘所憑證據及憑以認定之得心證理由。並對上訴人否認犯罪，所執：伊前曾借款予黃民輝（已亡故，係李美昭之配偶、黃炫富之父），但未獲清償，伊不得已，乃在本票影本上簽立李美昭等2 人之名字；偽造本票影本並行使該本票影本，應不成立偽造有價證券罪云云，如何認不足採取，亦依卷內資料詳予指駁及說明。所為論斷，尚無違背客觀存在之經驗與論理法則。復就其確認之事實，詳敘上訴人填載發票日、到期日、面額等本票必要記載事項於如附表之本票上，再偽造李美昭等2 人署名於發票人欄，即應成立偽造有價證券罪之論據，於法亦無不合，均不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨仍謂：本票影本本質上並非有價證券，原判決仍以偽造有價證券罪論科，顯然違背法令云云，係就已經原判決說明及論斷之事項，徒憑己見再事爭辯，並執陳詞任意指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於偽造有價證券部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人另想像競合犯使公務員登載不實文書罪部分，第一、二審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院的案件，前揭偽造有價證券重罪部分之上訴既不合法，而從程序上駁回，則行使公務員登載不實文書輕罪部分，自無從併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 9 日