最高法院刑事判決 109年度台上字第5913號上 訴 人 00000000000A（姓名、年籍及住所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月20日第二審判決（109年度侵上訴字第150號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署108 年度偵字第1651號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人00000000000A有如原判決事實
欄所載對於其前妻甲○（姓名詳卷）為強制性交犯行，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑（累犯）之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷
，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祗須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。原判決依憑甲○之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人鍾○億（名字詳卷）之證述，及卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、驗傷診斷書等證據資料，綜合判斷，認定上訴人有前述強制性交犯行，並說明甲○歷次指證因爭執中踢到上訴人之下體，上訴人遂不顧其明確表示不願意為性行為及掙扎、反抗，對其強制性交之被害經過供述一致；參以甲○於案發後1、2小時至醫院驗傷，確受有下巴兩側2 公分紅腫、頸肩部兩處2公分抓傷、右手手腕約4公分抓傷之傷勢；佐以上訴人亦坦承當日與甲○起爭執，甲○亦表示不願意與其發生性行為之供詞，及鍾○億所為其經甲○告知遭性侵害，立即向公司請假以陪同甲○至醫院驗傷；當時甲○有情緒崩潰、不斷哭泣之舉等證述；復參酌甲○當時有子宮發炎等婦科症狀，衡情應無性交之意願等情，認定甲○證述足以採信之得心證理由。且就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。而原判決就上訴人對甲○為強制性交犯行，係以上訴人及鍾○億之陳述，暨前揭卷證資料及情況證據，作為甲○指證之補強證據，且以該等補強證據與甲○證詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑甲○證述為唯一證據，核與證據法則無違。上訴意旨，猶執陳詞，以甲○當天雖表示不要，但並非嚴詞拒絕，而係賭氣之口吻，且事後也同意與其發生性關係。倘甲○真的拒絕，其絕不可能強求；又其與鍾○億、甲○間為三角戀關係，鍾○億之證詞自難盡信；另本件並無其他證據，足以補強甲○之指訴屬實，原審卻逕採甲○單一指訴，為其不利之認定，自屬違法云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。
本件有關上訴人雖曾有向甲○求歡，初始遭其以身體不適拒絕
，惟之後仍同意發生性關係之經驗，惟如何仍認定本案上訴人係明確知悉甲○始終無性交之意願，猶強行與甲○為性交；及何以在妨害性自主案件中，尚難逕以被害人事後之傷勢推論其反抗之程度，暨是否出於自由意志為性交。從而，自難以甲○所受傷勢非鉅，而為上訴人有利之認定等情，已據原判決於理由內逐一闡述甚詳（見原判決第7至8頁），查無理由不備或矛盾，及違反證據法則可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，重為爭辯，核與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又告訴人、證人之陳述，有部分前後不符時，究竟何者為可採，事實審法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大、渲染；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查甲○雖於偵查及第一審指稱上訴人於案發時手持菜刀，而於警詢則未提及此節，惟其就有關遭強制性交基本事實之陳述則始終一致，並有前述補強證據可採。是原審採信其前述一致之證詞，依前說明，自與證據法則無違。縱原判決論述採信甲○此部分證詞之行文有欠周延，惟於判決結果不生影響，上訴意旨執以指摘，並非第三審上訴之適法理由。
刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事
實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若係業經調查之證據，或所欲證明之事項已臻明瞭，自均欠缺其調查之必要性。查上訴人於原審雖曾聲請調取其與甲○間改定親權事件之裁判，以證明甲○既可為鍾○億不要子女，當亦可能為此誣陷上訴人，其所言自無可採等情，惟原判決已詳敘認定上訴人有上開犯行所憑之證據及理由，且復敘明上訴人與甲○離婚後子女監護權之歸屬，與本案並無關聯性，況2 人就離婚後子女親權原屬甲○，嗣後改定為上訴人一節，所述亦無歧異，因認無調查之必要等旨（見原判決第
9 頁），即已敘明不為無益調查之理由，自無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。
其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決
有不適用何種法則或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程序，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 5 日