最高法院刑事判決 109年度台上字第607號上 訴 人 黃漢宇上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年4月24日第二審判決（108年度上訴字第563號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第23916、27874號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃漢宇有其事實欄所載加重準強盜等犯行，因而維持第一審依想像競合之例，從一重論處上訴人加重準強盜罪刑，及諭知相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、按刑法第329 條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問。本件上訴人破壞娃娃機台之鎖頭後，即竊取機台內之零錢箱及其內零錢，並攜帶竊得之物走出店門，正欲離去時，方被店主透過手機監視器發現，斯時上訴人顯已將竊得之物移置於自己之實力支配下而屬既遂，雖其嗣遭店主及來店消費之客人圍堵在店門口，上訴人不得已始將零錢箱棄置於地，但與其已成立之竊盜既遂罪不生影響，原判決以加重準強盜既遂罪論處，並無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：上訴人於店內竊取零錢箱時，店主仍在店內倉庫整理物品，並於第一時間發現，而走出倉庫察看，該零錢箱顯未脫離店主支配持有關係，是上訴人應係未遂犯，原判決論以既遂，有判決不適用法則及理由未備之違誤云云，係對原審採證認事之職權行使，持憑己見，再為事實上之爭執，難認係上訴第三審之適法理由。
三、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決認第一審已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人多次竊盜犯行，素行非佳，欠缺對他人財產權之尊重，且其加重準強盜罪之主觀惡性及犯罪所生危害非輕，兼衡其學歷、生活狀況及犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及犯後態度各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審量定刑罰（處有期徒刑7年2月），另載敘上訴人所為如何不適用刑法第59條酌減其刑之理由綦詳（原判決第7至8頁），客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，未依刑法第59條酌減，亦無違法可言。上訴意旨，徒憑己意，泛謂行竊事後基於人性本能掙脫者，其惡性與一般強盜者有別，竟科以相同罪責，賦予相同評價，顯有情輕法重，應依刑法第59條減刑云云，係以自己說詞，單純對前述量刑裁量權之適法行使，任意指摘，洵非合法之第三審上訴理由。
四、綜上，上訴人關於加重準強盜部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之毀損、傷害部分之上訴，原判決與第一審均論以（民國108 年12月25日修正公布前）刑法第354條、（108年5月29日修正公布前）同法第277條第1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 海 祥法官 江 翠 萍法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 19 日