最高法院刑事判決 109年度台上字第794號上 訴 人 劉○樺上列上訴人因家暴傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年9月25日第二審判決（105年度上訴字第2792號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105 年度偵字第2972、4130號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人劉○樺（名字詳卷）上訴意旨略稱：㈠我於偵、審中對本案所犯各罪均坦承不諱，並據實供述，已
見深具悔悟之心，犯後態度良好，且依據卷附精神鑑定報告書所示，我於案發時依辨識而行為之能力確實有降低之情形。
㈡依據卷內臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心諮商輔導總報告
記載可知，我在案發時須同時照顧4 名具有身心障礙及發展遲緩的幼童，我丈夫因患有亞斯伯格症，難以理解及同情他人情緒，我又因成長背景的關係，處理情緒習以壓抑方式，使無助情緒易轉化為失神、放空，致過去處理壓力易出現疑似解離狀況，足見我的精神壓力甚大，原審雖已審酌上情，卻仍認我無刑法第59條規定之適用，其量刑難認已符合比例原則、公平原則及罪刑相當原則，顯有判決未適用法令、適用法令不當及理由不備之違法云云。
三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用
，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪刑、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由，所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
原判決並已載敘：上訴人雖符合「以行為異狀為主之適應障礙」之診斷。惟「適應障礙」並非「重大」精神疾病，患者辨識行為違法之能力不致招受任何負面影響，依辨識而行為之能力（一己行為控制力）雖可能遜於平時，但亦不致「顯著減低」，本件傷害行為，無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，有臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書在卷可稽；另觀諸上訴人於警詢、偵查及原審時，就其因懷孕情緒不佳，動輒毆打甲童（姓名、年籍均詳卷）之緣由、過程等情，均能明確供述，且其僅會毆打甲童及劉○靈（名字詳卷），而不會毆打其親生之子女劉○羽、劉○塵（以上2 人名字均詳卷），可見其對於是否為其親生子女之態度、照顧，均有顯著差別，足認上訴人為前揭犯行時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用等旨，上訴意旨泛稱：依上開鑑定報告內容，足認其於案發時依辨識而行為之能力確有降低云云，並非依憑卷內訴訟資料所為之具體指摘，自非適法之第三審上訴理由。
㈡案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之
必要，係屬法院的自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。
原判決復敘明：上訴人雖於本件案發時因懷孕、須照顧4 名幼童、有適應障礙等情而情緒不佳，然其係智慮成熟之成年人，既受當時同居人劉○鳴（名字詳卷，2 人嗣已結婚）之託照顧被害人甲童，且扶養、照顧被害人已有相當時日（已逾1年），與被害人有同居之情，明知被害人當時年僅3歲、且疑為發展遲緩之兒童，難有如一般正常兒童之反應，竟無視被害人之身心發展狀況，僅因其無法自行如廁、未能即時將食物吞嚥完畢等原因，未能控制自我情緒，即先後持長柄刷具毆打被害人、徒手掐捏被害人臉頰、推打被害人左側肩膀，致其受有外傷性顱內出血、引致神經性休克死亡，實超過人情之常，難認上訴人於犯罪時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，而有情堪憫恕之處等詞，因認本案無刑法第59條規定適用餘地，經核並無違法。此部分上訴意旨係對於原審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
四、綜上所述，上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 23 日