最高法院刑事判決 109年度台上字第998號上 訴 人 黃文忠選任辯護人 李亢和律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年
3 月28日第二審判決（107 年度交上訴字第259 號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5139、6053號、107 年度偵字第1240號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決事實認定略為：上訴人黃文忠無職業駕駛執照，竟以駕駛計程車為業，於民國106 年8 月30日上午6 時10分許，駕駛計程車，在基隆市○○區○○街、明德一路路口，因疏未注意車前狀況，撞擊亦未依規定行走於行人穿越道之被害人李王玉女，被害人經送醫不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第2 項之無照駕車業務過失致死罪刑（依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑；再依自首減刑）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。固非無見。
二、惟查：按審理事實之法院，對於案內與認定事實、適用法律有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；苟與認定事實及適用法律有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易調查或不能調查，而未依法調查、釐清，致事實未臻明瞭者，如遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。而刑罰之量定，在於顯現分配之正義，刑法第57條規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…犯罪行為人之生活狀況。…犯罪後態度。」。
原判決以上訴人於原審準備、審理時，祇口頭表示和解意願，然「未見」有何實際作為，難認確有與被害人家屬和解賠償之意願及能力；雖表示其妻可以「代位繼承」房產，且願意協助賠償，然所提資料難認與上訴人所陳有關，復無其他證據足資佐實，無非延滯訴訟之舉（見原判決第5 頁第6 至15行）。惟查，被害人家屬於108 年3 月11日具「刑事陳報延期狀」，稱雙方仍在協商和解中，「特陳報延期，以促使兩造達成和解」（見原審卷第126 頁）。原審猶於同年月19進行審判，審理時被害人家屬再度表示：雙方有共識，且有和解意願，祇等上訴人資金到位，因為上訴人要繼承不動產；上訴人亦稱：我現在已經處理到最後，我太太確實可以繼承，也願意幫我賠償各等語；果爾，雙方確實皆有和解意願（按被害人家屬尚具狀本院，稱雙方正在法院進行調解，懇請本院「待民事事件確定是否和解後，再行判決」），則原審認上訴人藉和解延滯訴訟，似與卷證資料未盡相符。再者，依上訴人所提資料，其配偶馬惠妮（2 人於104 年6 月24日結婚）之前夫王奇傑於101 年間死亡（育有未成年女王玉蕊），馬惠妮為與王玉蕊辦理遺產分割，聲請指定特別代理人，經法院於107 年11月15日裁定，選任鄭美美為特別代理人（見原審卷第144 至146 頁），似見上訴人祇是需要時間，而非毫無作為；況上訴人在原審審理時，稱配偶馬惠妮「代位繼承」後，願意協助還款，乍看與其所提資料，表面上似無必然關連，然檢視其內容，不難看出端倪（上訴人「代位繼承」的用語不甚精確）；而上訴人究竟有無和解意願及能力，既攸關犯後態度、量刑輕重，於雙方均請求展期促成和解之際，允宜詳查，否則，難謂無查證未盡之違失。末查，本件雙方已經和解，正分期履行中；而上訴人行為後，刑法第276 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，其立法意旨謂：學說認從事業務之人因過失行為而造成之法益損害，未必較一般人為大，且對其課以較高之注意義務，有違平等原則，又難以說明何以從事業務之人有較高之避免發生危險之期待等語，原審未及斟酌上情，案經發回，應併予注意之。
三、原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無從為其適用法律當否之判斷，無可據以自為裁判，並為維持審級利益，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 蔡 彩 貞法官 吳 淑 惠法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 5 月 4 日