最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1418號再 抗告 人 王彥富上列再抗告人因違反廢棄物清理法定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月4日駁回抗告之裁定（109年度抗字第1264號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署 109年度聲字第2679號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合上開罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，自無違法可言。
二、本件再抗告人王彥富犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至
4 所示各罪，均經臺灣桃園地方法院及臺灣新竹地方法院判處罪刑確定，原審以第一審裁定認檢察官之聲請為正當，且審酌各情，綜合考量後定應執行刑為有期徒刑4 年2 月為適當，因而維持第一審裁定。既未逾越法律規定之範圍，亦與法規範目的無違，而無濫權情形，核屬法院裁量職權之適法行使，經核並無違誤。再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅援引他案主張本件量刑過高，且泛稱附表所示4 罪均係違反廢棄物清理法案件，罪名相同、犯罪時間緊密，非難之重複性高，定執行刑後只減少總刑期4 月，狀請量處更低之刑云云，係對原審適法裁量之職權，任意指摘，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
刑事第四庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 楊 力 進法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 8 日