最高法院刑事裁定 109年度台抗字第142號再 抗告 人 詹德奎上列再抗告人偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月24日駁回其抗告之裁定（108年度抗字第2098號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第 484條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
二、本件原裁定以：再抗告人詹德奎以檢察官執行之指揮不當而向第一審法院聲明異議，主張其因數罪併罰案件有二裁判以上，經臺灣新竹地方法院以107 年度聲字第1245號裁定定其應執行之刑為有期徒刑5 年10月，其中一部分已執行完畢，臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書雖註明已執畢有期徒刑1年2月，尚餘有期徒刑4年8月待執行，惟該執行指揮書刑期欄仍記載應執行有期徒刑5 年10月，未將已執行完畢之有期徒刑1年2月扣除，致影響其行刑累進處分分數之計算云云。然再抗告人犯前開數罪所處之刑，既經法院裁定應執行之刑為有期徒刑5 年10月，則檢察官執行指揮書所為此部分之記載並無違誤。而再抗告人於執行期間，如何適用行刑累進處遇條例，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。而再抗告意旨所執數罪併罰之案件，其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實一節，係與刑法累犯規定之適用有關，尚不能認上開檢察官執行指揮書之記載有違誤之處。至於監獄於執行時計算再抗告人之責任分數，係依有期徒刑5 年10月而未依有期徒刑4年8月計算，是否符合行刑累進處遇條例之規定，及有無不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微，乃其得否依監獄行刑法規定，就監獄之相關處分尋求救濟問題，與檢察官之執行指揮有無不當，並無關聯。本件再抗告意旨仍執前詞，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 恆 吉法官 江 翠 萍法官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 17 日