最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1430號抗 告 人 劉柏琪上列抗告人因貪污案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
9 年7 月31日駁回其聲請再審之裁定（109 年度軍聲再字第2 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420 條第1 項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，此觀同法第434 條第3 項、第1 項、第433 條規定即明。
二、本件原裁定略以：抗告人劉柏琪因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更㈢字第1 號確定判決（下稱原判決，經本院97年度台上字第108 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一㈠、一㈡各所載，主張：㈠、抗告人拿取系爭密卡之目的，在於暫時保管私藏，主觀上無不法所有意圖，原判決欠缺周延論述，復未論究其有何「積極地對該物擬持續地以所有人地位自居之據為己有心態」之意圖，或說明其對該密卡有何支配管領之客觀行為之理由；原判決僅以其偵訊自白，為認定犯罪之唯一證據，對於其偵審多次陳明取走密卡時，即有歸還意圖；係遭誤會為密告者，始挾怨報復竊取密片，僅圖嚇唬司令部長官，讓他們顏面無光，密卡並無經濟價值，且未違法使用或取得任何利益，無將卡片據為己有等有利之陳述，未說明不採之理由。原判決有判決不適用法則及不載理由之違法；㈡、軍事檢察官張翕於偵查期間，違反連續錄音規定，並以逼供恐嚇等不正方法，要抗告人承擔罪名，一審軍事法官亦勸誘其認罪，抗告人其後因妨害名譽案件經臺灣高雄地方法院102年度易字第635號判決及臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第660號判決無罪確定，上情並有審理貪污案之書記官、高雄市警員呂品等人可證明；國防部後備指揮部已承認有諸多違法不當之處，抗告人至今仍為現役軍人未退伍，享有現役軍人各項權益及義務，卻迭遭法院駁回其再審，致其無法獲得公平正義等旨，該等事由足以動搖原判決論罪之結果等語。惟抗告人前曾以同一原因先後聲請再審，分別經原審法院以其再審聲請無理由，以106 年度軍聲再字第1、2 號、107年度軍聲再字第2號、108年度軍聲再字第1、2號等裁定駁回其聲請，並經本院以106 年度台抗字第336、623號、107年度台抗字第787號、108 年度台抗字第1281號等裁定，駁回抗告人之抗告確定。其後抗告人又以同一原因，重為聲請再審，經原審法院以同一原因聲請再審，其聲請不合法為由，以106年度軍聲再字第3號、107 年度軍聲再字第1號、108年度軍聲再字第1、2號、109 年度軍聲再字第1 號等裁定駁回其聲請，復經本院以106 年度台抗字第1002 號、107年度台抗字第335號、108年度台抗字第1281、1659號、109年度台抗字第469號裁定，駁回抗告人之抗告，均已確定。抗告人再次以同一原因聲請本次再審，即非合法，因而駁回其再審之聲請，已記明其駁回聲請之法律依據及其判斷理由，經核於法並無不合。
三、抗告意旨所載各節，無非係舉前經以無理由駁回其再審確定之同一原因，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，任意指摘違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 10 日