最高法院刑事裁定 109年度台抗字第147號抗 告 人 張平沼
陳淑珠上列抗告人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年1 月2 日限制出境、出海之裁定（104 年度金上重更㈠字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於張平沼、陳淑珠部分均撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由本件原裁定以：按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303 條第3 款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，民國108 年6 月19日修正公布、同年00月00日生效施行之刑事訴訟法（下稱修正後刑事訴訟法）第93條之2 第1 項、第93條之4 分別定有明文。又中華民國108 年5 月24日修正通過之刑事訴訟法施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2 個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。依前項規定重為處分者，期間依（修正後）刑事訴訟法第93條之3 之規定重新起算。但犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、出海期間，連同原處分期間併計不得逾5 年。刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項亦規定甚詳。本件抗告人張平沼、陳淑珠被訴違反證券交易法案件，雖經臺灣高等法院
104 年度上重更㈠字第17號判決抗告人等均無罪，但檢察官不服上述判決而提起第三審上訴，現在本院審理中，且查抗告人等上開被訴涉犯證券交易法第171 條第1 項第3 款、第2 項加重背信罪（下稱加重背信罪）之案件，前經第一審即臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院第1 次上訴審判處罪刑在案，堪認其等犯罪嫌疑重大，經審酌抗告人等之人權保障及公共利益之均衡維護等一切情狀，認有依上述規定對抗告人等限制出境、出海之必要，因而裁定抗告人等均自109 年1 月6 日起，限制出境、出海8 月，固非無見。
惟修正後刑事訴訟法第93條之3 第4 項規定：「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」。本件原裁定於其理由欄二內說明：抗告人等經檢察官以涉犯加重背信罪名提起公訴，前經第一審法院先後於98年11月6 日及同年月16日，分別以北院隆刑理98金重訴28字第0000000000、0000000000號函內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局，限制抗告人等出境、出海。嗣抗告人等經第一審法院及原法院上訴審審理後，均論抗告人等以加重背信罪刑，抗告人等對原法院上訴審判決不服而上訴於最高法院期間，復經原法院上訴審於訊問抗告人等後，於104 年10月13日裁定繼續限制抗告人等出境、出海，迄原審為本件裁定時（即109 年1 月2 日），仍未撤銷對抗告人等之限制出境、出海等旨（見原裁定第2 頁第15至23行）。苟屬無訛，本件原裁定雖係引用修正後刑事訴訟法第93條之2 第1 項、第93條之4 及刑事訴訟法施行法第7 條之11第2 項、第3 項之規定，裁定抗告人等均自109 年1 月6 日起，限制出境、出海8月。但抗告人等迄原審為本件裁定時止（即109 年1 月2 日），既均仍由原審法院裁定限制出境、出海中，則其情形即與法院裁定延長限制出境、出海之情形無異，即原審對於是否有限制抗告人等出境、出海之必要，已可為事前審查，且亦不具有急迫性之情形，為保障抗告人等之意見陳述權，自應依前揭規定給予抗告人等及其辯護人有陳述意見之機會。乃原審並未依上開規定給予抗告人等及其辯護人陳述意見之機會，即遽為本件對抗告人等限制出境、出海處分之裁定，依上述說明，其所踐行之訴訟程序，尚非適法。抗告人等抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，爰將原裁定關於抗告人等即張平沼、陳淑珠部分撤銷，由原審法院踐行合法之訴訟程序後，更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 沈 揚 仁法官 林 靜 芬法官 蔡 憲 德法官 張 祺 祥本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 3 日