最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1496號抗 告 人 古○義上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月10日核准施用戒具之裁定（109年度上訴字第937號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時
，得限制其行動；被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具；第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4 項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項第1款、第4項、第6項分別定有明文。
原裁定意旨略以：抗告人古○義就原審法院維持第一審論處其
殺害直系血親尊親屬罪刑，提起第三審上訴，移審時經原審法院訊問後，認其涉犯上述罪名犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，乃裁定自民國109 年7月30日起羈押3 月在案。茲法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）以抗告人於羈押期間之109年8月6日上午5時55分許，在該所仁三舍房內自言自語精神異常無法溝通，影響同房同仁休息，經帶至中央台觀察，戒護人員認其有擾亂秩序行為之虞，而於經臺北看守所長官核准後，施用法定戒具手銬，並於同日上午7 時42分許解除戒具，茲依羈押法之規定陳報原審裁定核准。經審酌抗告人患有被害妄想型思覺失調症，且抗告人前述自言自語，精神異常無法溝通之行為，係發生於臺北看守所規定睡眠時間之上午5 時55分許，抗告人上開舉止顯有擾亂秩序之虞，非立時制止，無以回復秩序，而具急迫之情形；且臺北看守所於抗告人觀察結束後即解除戒具，施用期間未逾 2小時，對抗告人施用戒具之期間不長，並未過度侵害其人身自由，無違比例原則。是該所依羈押法之規定先行對抗告人施用戒具，核屬有據，應予核准等旨。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：聯合用戒具限制抗告人無法反擊，聯合作偽證
者心裡有數；又抗告人如有打人，自然依法受戒具管束，但若無，自應予保障；況抗告人聲音甚小，是他人發飆大吼。另抗告人一直想調查真兇，卻一直受干擾。再者，抗告人一直遺失財物，且宜蘭的鄰居擁有大陸黑星手槍跟子彈云云。
經查抗告意旨並未針對原裁定核准臺北看守所先行對其施用戒
具之論述，如何違法或不當為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，空言指摘原裁定違法，其抗告難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 22 日