最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1503號抗 告 人 王瑞福上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年8月7日定應執行刑之裁定（109年度聲字第3130號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字1513 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即受刑人王瑞福犯原裁定附表編號 1至6（以下僅記載編號序列）所示之6罪，經臺灣臺北、高雄、桃園地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至5所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就編號1至6所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行1年11月。
二、抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，亦應符合自由裁量之內部界限，受比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念、社會情感等所規範，非祇在實現以往應報主義觀念，而是重在教化功能。且基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，法院應考量人之生命有限，如以實質累加方式定應執行刑，將超過抗告人之不法內涵而違反罪責原則，原審就抗告人所犯6罪所定之應執行刑，僅減少2月，實已違反責任遞減原則等語。
三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示之罪定應執行之有
期徒刑一節，有卷內資料可稽（見原審卷第4至43 頁）。又編號1至5部分曾經定應執行11月，加上未曾定應執行刑之編號6部分，合計為2年1月；原裁定於編號1至6 所示之罪各刑中之最長期（1年2月）以上，各刑合併之刑期（2年4月）以下，酌定其應執行1年11 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。
四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 9 月 21 日