最高法院刑事裁定 109年度台抗字第151號再 抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官吳協展被 告 楊政錦上列再抗告人因被告違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年10月18日駁回抗告之裁定（108年度抗字第296號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人即臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官（下稱檢察官），因被告楊政錦違反毒品危害防制條例案件，對於第一審法院106年度訴字第362號刑事確定判決（下稱第一審判決），依刑事訴訟法第422條第2款之規定，為楊政錦不利益聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一之㈠至㈡之記載，主張：第一審判決在事實及理由欄，雖提及遭查扣之鹽酸羥亞胺45包，然就重量部分，均記載為「淨重41
9.28公克，純質淨重301.62公克」，並以此為量刑之基礎，然本案遭查獲之鹽酸羥亞胺45包，總純質淨重為「782公斤9
30.54公克（應為782公斤930.74公克之誤）」，有扣押物品目錄表附卷可憑，與第一審判決所認定之前揭鹽酸羥亞胺45包總純質淨重明顯有異，且非屬判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，應係第一審於審判時未注意實際扣押之鹽酸羥亞胺45包重量、扣押物品目錄表所載之內容。則第一審對於犯罪事實所憑之證據認定有誤，進而嚴重影響犯罪事實認定之正確性，甚而使主文之諭知因而產生違誤，難認扣案毒品、卷內毒品鑑定書已據第一審法院進行實質調查等語。
二、按再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限。而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，若聲請再審之對象並非具有實體確定力之判決，即屬聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433 條規定，法院應以裁定駁回之。卷查，本件扣案之鹽酸羥亞胺45包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後，均含有第四級毒品即毒品先驅原料鹽酸羥亞胺（Hydroxylimine、HC1）成分，合計原始總淨重107萬4088公克，總純質淨重共78萬2930.74公克，有刑事局鑑定書可稽（見高雄地檢署106 年度偵字第5872號偵查卷第45至47頁）。乃第一審判決竟認扣案第四級毒品鹽酸羥亞胺45包「淨重為419.28公克，純質淨重301.62公克」（見第一審判決第2頁第25至26行之事實欄、第6頁第9 至10行及第13頁第26至27行之理由欄、第18頁之附表編號1 備註欄內），並僅諭知沒收該錯誤數量之毒品，其事實之認定及主文之諭知，顯有重大違誤。是第一審判決認定犯罪事實與所採用卷內之證據顯屬不符，構成適用法則不當之違法，自得循非常上訴程序予以糾正。案經確定後，嗣經最高檢察署檢察總長向本院提起非常上訴，並經本院以108 年度台非字第151 號判決將第一審判決關於楊政錦違背法令部分撤銷在案。本件聲請再審主張第一審判決關於認定事實之錯誤一節，既經非常上訴程序予以糾正，第一審判決關於此部分已非終局確定之實體判決，檢察官仍以第一審判決為聲請再審之對象，為楊政錦之不利益聲請再審，顯無理由，亦無通知檢察官、楊政錦到場及陳述意見之必要。原審維持第一審駁回檢察官聲請再審之裁定，駁回檢察官在第二審之抗告，核無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，再三爭執，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 3 日