最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1540號抗 告 人 許峰碩上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8月31日延長羈押之裁定（109 年度上訴字第940 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人即被告許峰碩因家庭暴力之殺人未遂案件，經原審法院認其犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且經第一審法院判處有期徒刑8 年，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款之規定，自民國109年4月16日執行羈押，嗣於同年7月16日延長羈押2個月。茲因2個月之羈押期間於109年9月15 日屆滿，而其羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，因而裁定抗告人應自109年9月16日起延長羈押2 月等情。
二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人雖持尖刀刺傷被害人，但未傷及其身體要害，且被害人住院5 日即出院，仍可至離島及國外旅遊，可見其傷勢輕微，抗告人並無殺人之故意，難認抗告人所涉之殺人未遂嫌疑確屬重大。抗告人於案發後停留在現場，現行動不便，出庭須輪椅代步，抗告人之父母已高齡近90歲，行動不便，母親因抗告人被羈押而病情加重，抗告人請求交保之原因在爭取時間照顧父母，並無逃亡之虞，原裁定僅以抗告人受重刑之諭知，可預期逃亡之可能性甚高，實屬擬制、揣測。原裁定復未說明如何不能以具保、責付、限制住居等手段替代羈押之理由，遽認抗告人仍有繼續羈押之必要，亦有理由不備之嫌等語。
三、惟：㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「羈押被告，…審判中不得逾
3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條…之規定訊問被告後，以裁定延長之」，分別為刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1 項所明定。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
㈡查原裁定已敘明：抗告人涉犯之殺人未遂罪，乃最輕本刑為
10年以上有期徒刑之罪，並經第一審法院判處重刑（有期徒刑8 年）在案，衡諸常情，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，抗告人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，縱抗告人目前行動不便，惟尚不因此而全無逃亡之能力；又抗告人之家庭狀況，並非法定審酌是否繼續羈押之要件，原審經訊問後，衡酌抗告人涉案情節，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認抗告人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代等旨（見原裁定第1至2頁）；經核於法並無不合。
㈢抗告人之抗告意旨所指云云，係執其個人主觀意見，對於原
審法院就其有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，任意指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
五、另：抗告人之原審辯護人劉鴻基律師並未提出抗告審之委任狀，故不予列載；附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 7 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 8 日