最高法院刑事裁定 109年度台抗字第156號再抗告人 陳周滇上列再抗告人因貪污聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國
108 年12月18日駁回抗告之裁定（108 年度軍抗字第4 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件第一審裁定以再抗告人陳周滇對於空軍後勤司令部69年度南判字第2 號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，並未檢附與其聲請再審事由有關之任何證據，因認其聲請再審之程序於法未合，且屬無從補正，而駁回其再審之聲請。再抗告人不服第一審裁定，向原審提起抗告。原審則以再抗告人向第一審聲請本件再審，雖已附具原確定判決之繕本，惟其所持聲請再審事由，僅泛稱：原確定判決認事錯誤，用法不當，判決主文已證明是虛偽，因發見新事證足認有罪之人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、
6 款聲請再審云云，僅係對原確定判決之判斷為相異評價，據以指摘原確定判決有誤，並未具體表明有何符合法定再審事由之原因事實，及提出足以證明再審事由存在之證據，認其聲請再審與刑事訴訟法所規定之再審程序不合，因而維持第一審駁回再抗告人聲請再審之裁定，而駁回再抗告人對於第一審裁定之抗告。
二、惟按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條前段定有明文。而聲請再審之程序違背規定者，同法433 條前段雖規定應以裁定駁回之。但刑事訴訟法於民國109 年1 月15日修正公布時（同年月17日生效施行），已於該法第433 條增訂但書規定：「但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。故修法後當事人聲請再審，如有違背聲請再審之程序規定者（例如未依規定提出原確定判決繕本，或未敘明聲請再審之事由，或未提出證明再審事由存在之相關證據等），如非屬不可補正之事項，均應依前述修正後規定定期間先命補正，不得逕予駁回。本件第一審及原審裁定所認定再抗告人聲請再審違背程序之情形，尚非屬不能補正事項，依上述修正後新法規定，自應定期間先命補正。惟第一審及原審裁定時均係在前述新法修正施行前，而未及適用修正後新法規定定期間先命再抗告人補正，第一審裁定逕行駁回其再審之聲請，原審裁定復予維持，而駁回再抗告人之抗告，於法自有未合。依實體從舊，程序從新之原則，應認本件再抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 沈 揚 仁法官 蔡 憲 德法官 林 靜 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 4 日