最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1573號抗 告 人 談長峯上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年8月25日駁回其聲明異議暨聲請停止審判、解釋憲法之裁定（109 年度聲字第1626號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告暨停止審判之聲請均駁回。
理 由
一、按刑法第78條第1 項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。」乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定應撤銷之事由，原則上處分機關無裁量權，惟於受假釋人在假釋期間再犯罪，其犯罪情節較輕之情形（例如：受6 月以下有期徒刑之宣告者），始生處分機關對撤銷其假釋，是否具有裁量權之疑義。倘受假釋人於假釋期間再犯重罪，並受重刑之宣告，處分機關自應適用前揭規定，撤銷其假釋，並無裁量權，乃屬當然。
二、本件原裁定以：抗告人談長峯前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上重訴字第18號判決，就其連續販賣毒品部分處無期徒刑，褫奪公權終身，再經本院以87年度台覆字第63號判決核准原判決關於煙毒部分確定。
嗣抗告入監執行，於民國99年10月19日假釋出監並交付保護管束，原應於109 年10月18日保護管束期滿執行完畢。惟抗告人於假釋期間之100年4月間至同年5月6日，因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院以100 年度訴字第2407號判決就販賣第一級毒品部分處有期徒刑8年2月，販賣第二級毒品部分則處有期徒刑3 年10月，合併定應執行之刑為有期徒刑10年6月，再經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2582號判決駁回上訴確定。嗣經法務部撤銷抗告人前揭假釋，臺灣臺中地方檢察署檢察官即於101 年12月19日核發101 年執更壬字第2572號執行指揮書，執行其經撤銷假釋後之殘刑25年等情，業經原審法院調取臺灣臺中地方檢察署
101 年度執更字第2572號執行卷核實。而抗告人聲明異議意旨主張刑法第78條第1 項之規定，易造成受假釋人於假釋期間僅因觸犯微罪，而遭撤銷假釋，與比例原則相悖云云，惟抗告人於假釋期間係犯販賣毒品等重罪，且經法院定應執行有期徒刑10年6 月之重刑，即應予撤銷其假釋，抗告人所稱其係於假釋期間偶犯微罪，並非屬實。又肅清煙毒條例於87年5 月20日經修正公布全文36條，並更名為毒品危害防制條例，抗告人前所犯肅清煙毒條例第5條第1項等罪，並無因法律變更而不處罰其行為，故無刑法第2條第3項之適用，是以抗告人之犯罪於法律變更後仍應予處罰，抗告人所指肅清煙毒條例為已廢止之限時法，檢察官之指揮執行違反罪刑法定原則云云，應屬誤會。從而，法務部於判決確定後6 月以內撤銷其假釋，並無不合，檢察官依法指揮執行抗告人經撤銷假釋後之殘刑25年，亦無不當或違法，自無停止審判之問題。且抗告人於假釋期間所犯係重罪，並無其撤銷假釋所適用法律牴觸憲法之疑義，自無停止審判，並由原審聲請大法官釋憲之必要，因而駁回抗告人對於檢察官執行之聲明異議及停止審判等聲請，經核於法尚無不合。抗告意旨仍執前詞，就原裁定已說明之事項，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人猶執陳詞，向本院聲請停止審判，俾由本院聲請大法官釋憲之部分，基於同上理由，亦併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 江 翠 萍法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 2 日