最高法院刑事裁定 109年度台抗字第158號抗 告 人 簡志偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國108 年12月19日駁回裁定（108 年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人簡志偉對於原審法院 104年度原上訴字第54號確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429 條提出證據，僅就原審證據證明力重為爭執，其聲請程序顯然違背規定，且無須命其補正，爰予駁回。
二、抗告意旨則以：本件抗告人以原確定判決主文、理由與說明互相齟齬為由，聲請再審，已援引判例加以說明，而判例亦屬證據之一種。乃原裁定猶以抗告人未附證據為由，駁回抗告人之聲請，且無視於抗告人於原確定判決案件，係蒙冤受刑，令人難以折服云云。
三、按刑事訴訟法第429 條、第433 條業於民國109 年1 月8 日修正公布，並於同年月10日生效。修正後第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後第433 條則明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」是法律修正後，對程序違背規定之再審聲請，已由毋庸命補正即得逕予駁回之舊制，變更為應先依法命其補正，若仍未遵期補正，始得駁回。修法前聲請再審之案件，尚未經裁定者，修法後，因程序從新，其程序之進行，自應依修正後之新法為之（中央法規標準法第18條前段參照）；已經裁定者，若當事人提起抗告，由於抗告法院就抗告案件程序上是否具備合法要件、實體上有無理由等事項之審查，本應依職權為之，且其範圍不以原審法院之卷證為限，併及於原裁定後所發生之情事，法律變動即屬之，故應適用修正後再審規定。又再審制度係針對確定判決事實認定錯誤所設之除錯、救濟機制，修法後，於最高法院繫屬中之再審抗告案件，若因適用修正後新法，需裁定命其補正者，最高法院囿其法律審之屬性，職權行使之範圍不包括犯罪事實之調查、認定，且為維護案件當事人審級利益之考量，自應撤銷原裁定，由原審法院適用新法妥為處理。
四、查本件抗告人聲請再審，原審認其未附證據，程序違背規定，依舊法未命補正即逕予裁定駁回，其未及引用上開修正後新法，先命補正，容有不適用法律之違法。抗告人向本院提起抗告，抗告意旨雖未指摘及此，然既為法院應依職權調查之事項，且顯可補正，爰撤銷原裁定，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 27 日