最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1587號再 抗告 人 王義宗上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年8 月31日駁回抗告之裁定（109 年度抗字第289 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件第一審裁定略以：㈠再抗告人王義宗不服第一審法院102 年度聲字第1538號定應
執行刑之裁定，原應依法提出抗告，而非於該裁定確定後始提出本件聲明異議，其請求救濟之途徑顯有誤會。
㈡再抗告人雖提出本件聲明，惟未見其就前揭裁定請求檢察官
再次向法院聲請合併定應執行刑；亦即卷內並無檢察官否准之處分，則再抗告人之本件聲明，即與刑事訴訟法第484 條所定聲明異議須以檢察官之指揮不當之情形有別，所為聲明於程序上顯有違誤。
㈢102 年度聲字第1538號裁定附表所載6 罪（即原裁定所載之
甲案，下稱甲案），其確定裁判之基準日為民國100 年12月21日，各罪之犯罪日期分別為99年（下同）8月24日、5月14日、5月17日、7月29日、8月5日、6月11 日。再抗告人之另案即臺灣高等法院104年度聲字第2736 號裁定（即原裁定所載之乙案，下稱乙案），其確定裁判之基準日為99 年2月22日，均在甲案各罪之犯罪日期之前，已不能再合併定應執行刑。再抗告人主張再予合併，實體上亦無理由。
二、原裁定略以：抗告人所犯乙案附表編號2 之偽造文書罪，係於99年2 月22日判決確定，甲案之6 罪則是於較後之99 年5至8 月間所犯，故甲、乙兩案，不符合一起合併定執行刑之條件，第一審裁定駁回其聲明異議，並無不合，再抗告人之抗告為無理由。
三、本院按，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之確定裁判；亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。再抗告人所犯前述甲、乙二案之各罪，業經前述法院先後以102 年度聲字第1538 號，及104年度聲字第2736號，分別裁定定其應執行之刑確定，檢察官據以指揮執行，並無違誤。再抗告意旨，仍重複於原審之抗告，主張乙案所示5 罪之犯罪日期，均在甲案首罪於100 年12月21日之前所犯，甲案首罪與乙案各罪即合於重定執行刑之要件，始符合再抗告人之最大利益等語。係對檢察官應如何聲請法院定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，復未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認其再抗告無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 19 日