最高法院刑事裁定 109年度台抗字第16號再 抗告 人 吳承祐上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年11月29日駁回抗告之裁定（108年度抗字第837號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第
5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以：再抗告人吳承祐因共同犯製造第三級毒品罪，先後經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。第一審依檢察官聲請，定其應執行之刑如第一審裁定主文所示，其裁量權之行使並無違法或不當，而予維持，駁回再抗告人之抗告；已詳敘其理由。經核並無不合。
三、再抗告意旨徒以：其所犯者全屬違反毒品危害防制條例案件，行為時間相近，且係負責跑腿之初犯，各罪定刑已有偏重，定應執行刑時再偏重，請考量上情及刑期過長造成再抗告人家屬之痛苦，撤銷原裁定，予以一個公平且符合比例原則、從優從輕之裁定等語。係就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 兆 隆法官 楊 智 勝法官 吳 冠 霆法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 1 月 8 日