最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1646號抗 告 人 陳邦彥上列抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月22日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第2589號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言。本件原裁定以抗告人陳邦彥因犯公共危險等如原裁定附表（下稱附表）所示之各罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案（其中附表編號2 部分之本院106 年度台上字第4134號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，此部分之「確定判決」法院及案號均應更正如附表編號2 「最後事實審」之法院及案號），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1 所示為得易科罰金之罪，附表編號2 所示則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第
1 項但書第1 款之情形。嗣抗告人於各該罪刑之裁判確定後，請求由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有抗告人於民國109 年 6月12日出具之「臺灣臺北地方檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定法院審核認聲請為正當，應予准許。審酌抗告人所犯如附表所示之2 罪，附表編號1 所示為施用毒品罪，附表編號2 所示為肇事逃逸罪，犯罪類型不同，所侵害法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，為整體之非難評價後，爰定其應執行有期徒刑為1 年6 月。經核並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例原則等逾越法院自由裁量之內部界限情事，於法自無不合。抗告意旨乃謂：法院於定應執行刑時，不能僅以行為人犯罪次數作為唯一標準，而應考量抗告人犯罪時間之密接性及個人情狀，始符合公平及比例原則，讓抗告人悔過向上、改過自新的機會，請求給予最有利於抗告人之裁定等語，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 10 月 6 日