最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1668號抗 告 人 李義祥上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國109年9月4 日駁回其聲明異議之裁定（109年度聲字第210號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言；而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。再者，聲請定應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，應由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。而檢察官聲請定應執行刑者，法院僅能於其聲請範圍為裁定，不能任意擴張聲請範圍，否則即有未受請求事項予以裁定之違法。
本件原裁定以：㈠抗告人李義祥聲明異議意旨略以：檢察官就
抗告人所犯如抗告狀附表（下稱附表）序號1至6所示之罪向原審法院，就序號7 至10所示之罪則向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請定應執行刑，並未以有利於抗告人之方法聲請，致抗告人受有不利之刑，為此聲明異議，並請求重新更定應執行刑，將序號1、2、5 列為判決確定前所犯之罪合併定應執行刑云云。㈡惟查：附表序號7至10所示之罪，經花蓮地院105年度聲字第402號裁定應執行之刑確定，檢察官並據以核發105年度執更字第424 號執行指揮書。原審非諭知上開序號有罪判決之法院，亦非該定刑裁定之法院，抗告人就此向原審聲明異議，自不合法。另附表序號1至6所示之罪，經原審法院106 年度聲字第98號裁定應執行之刑確定，檢察官且據以核發106 年度執更字第520 號執行指揮書。經核檢察官係依據確定裁定指揮執行上開罪刑，難謂其執行之指揮有何違法或不當之處。又依刑事訴訟法第477 條規定，僅檢察官得向犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行刑。而受刑人或其法定代理人、配偶僅於檢察官否准其等請求向法院聲請定應執行刑時，方得就檢察官該處分聲明異議。本件抗告人逕向原審聲請就附表所示之罪重新更定應執行刑，於法未合。因認抗告人本件聲明異議，或不合法，或無理由，而予以駁回等旨。經核於法並無不合。
抗告意旨略以：法院受理檢察官聲請定應執行刑之案件，應比
較各案件確定之日期，依法為適當之重新組合，在首先確定之日前所犯者，如合於定應執行刑之要件，自應合併定刑，自無任擇其中最有利或不利被告之數罪，合併定應執行刑之理。請翔實查核抗告人上開案件罪刑之資料，撤銷裁定，另為有利抗告人之裁定云云。
經查抗告意旨，並未針對原裁定駁回其聲明異議之論述，如何
違法或不當，為具體指摘，仍執法院定應執行刑，應比較各案確定之日期，依法為適當之重新組合等節，置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己意，漫事爭執，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 3 日