最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1676號再 抗告 人 黃冠銘上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年9月14日駁回其抗告之裁定（109年度抗字第409號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守：「一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。……四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次」等事項，亦為保安處分執行法第74條之2 所明定；同法第74條之3 並規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」而受假釋人之假釋處分經撤銷者，其於檢察官指揮執行殘餘刑期後，依司法院釋字第681 號解釋意旨，固得依刑事訴訟法第484 條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。惟此之聲明異議，仍應以「檢察官執行之指揮為不當」為要件，必檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，始足當之。
二、本件原裁定以再抗告人黃冠銘前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經第一審法院以102年度聲字第966號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6年6月確定，入監執行後，於民國106年7月7日假釋出監並付保護管束，保護管束期間自106年7月7日至108年8月28日止，嗣再抗告人於保護管束期間內，因「於106年11月13日、107年2月5日、6月11日、6月25日（共4 次）未遵期至保護管束機關報到或採尿，且經觀護人通知、告誡、協尋、訪視及電訪仍未報到，另涉及毒品、槍砲案經臺灣臺南地方檢察署偵查中，其行為已違反保安處分執行法第74條之2規定第1、2、4款保護管束期間內應遵守事項之規定，情節重大」，經法務部於107年10月15日以法授矯字第10700000000號撤銷再抗告人之假釋處分，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109 年度執更助岳字第79號執行命令執行其撤銷假釋後之殘刑2年1月21日，嗣再抗告人於109年4月28日經通緝到案，並入監執行上開殘刑等情，有前開法務部函文、檢察官執行指揮書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，並經第一審法院調取各該執行卷宗、觀護卷宗核閱屬實。再抗告人不服上開檢察官指揮執行其殘刑之處分，向第一審法院聲明異議，第一審法院以再抗告人於假釋付保護管束期間施用毒品，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒，顯未保持善良品行，復多次未遵期向保護管束者報到，違反保護管束情節重大，縱使107年6月25日再抗告人因他案須至警局到案說明而無法如期報到，惟再抗告人前已有多次未遵期報到之事實，其違反保護管束情節已屬重大，檢察官依法指揮執行再抗告人之殘餘刑期，於法有據，第一審裁定駁回再抗告人異議之聲明，並無不合。因認再抗告人執此指摘第一審裁定為不當，為無理由，駁回其在第二審之抗告。經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨略稱：再抗告人並未重大違反假釋期間之保護管束命令，其雖有施用第二級毒品，然已接受觀察、勒戒出所，經檢察官為不起訴處分，未再施用毒品，亦無著手改造槍枝之事實，另其於107年6月25日經員警詢問，移由檢察官訊問後，即遭聲請羈押獲准，而有不能遵期向觀護人報到之正當理由，且提起聲明異議迄今，均無當庭陳述之機會，實難令人信服等語。
四、經查：聲明異議程序，屬於裁定程序，以書面審理為原則，專據案卷之訴訟資料予以裁定，毋須經當事人之言詞陳述，除非法院於裁定前認為有必要者，才調查事實，刑事訴訟法第222條第2項定有明文。基此，聲明異議程序，法院是否開庭調查證據，係賦與法官基於案件具體情況而為裁量，此項裁量之職權行使，苟無違背法律規定或顯然濫用權限之情形，自不得任意指摘為違法。本件原審依憑前揭執行、觀護卷宗內證據資料，及再抗告人所提證據資料，經綜合判斷，認依書面審理即可，未經訊問再抗告人即行裁定，自無違法可言。另再抗告人提出其於107年6月25日遭羈押之押票影本，及其涉嫌製造槍枝之不起訴處分書，至多僅能證明其於 107年6 月25日有不能向觀護人報到之正當理由，及其無製造槍枝之不良品行，均屬與原裁定有無違法、不當無關之事項，另其餘所指各節，無非重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。
五、依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 3 日