最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1705號再 抗告 人 周士益上列再抗告人因違反廢棄物清理法聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年9月4日駁回抗告之裁定（109年度抗字第500號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人周士益因違反廢棄物清理法案件，經第一審法院即臺灣臺中地方法院102年度訴字第1018 號刑事判決判處其犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪刑確定（下稱「原確定判決」）在案。再抗告人聲請再審意旨略以：原確定判決記載再抗告人犯罪所得為新臺幣（下同） 121萬2800 元，惟依原確定判決附表（下稱附表）甲編號7所示，載運趟數為8趟，以每趟載運貨重平均38 噸，每噸工資運費400元，則每台車運費是1萬5200元，載運8趟應為12萬160
0 元，明顯有誤，並請求傳喚證人即同案被告林政源為證等語。第一審裁定則以：林政源之供述業經原確定判決採為證據，即非前審未經發現而不及調查審酌，或已發現但就其實質之證據價值未加以判斷之證據資料，與刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定不符，而認再抗告人聲請再審為無理由，裁定予以駁回，
二、本件原裁定維持第一審駁回再抗告人再審聲請之裁定，駁回再抗告人於原審所提之抗告，係以：抗告意旨指摘原確定判決對其諭知沒收、追徵之犯罪所得金額有誤等語。惟再抗告人已於第一審訊問時坦稱：原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6 款所列事由，附表甲編號7所載其之出車台數正確，其對原確定判決認定之犯罪事實及罪名並無爭執，承認犯罪且已執行完畢，僅認為犯罪所得之計算有誤等語。再抗告人顯非指摘原確定判決認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。是第一審裁定認再抗告人執此聲請再審為無理由，裁定予以駁回，核無違誤之處。
三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，於法並無違誤。
四、再抗告意旨略以：再抗告人之犯罪所得均由林政源所給付，再抗告人是經林政源以電話聯絡，而臨時受通知調車支援，林政源之車隊共7人，可證就只有8趟，難以計算出有121 萬多元之所得，再抗告人難以承受，影響生活甚鉅，林政源車隊其中一人綽號「海豹」，曾提及再抗告人與同案被告中之某人犯罪所得弄混了，希望能夠再審等語。
五、惟查：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，此分別為刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所明定。依上揭規定，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審。原裁定業已說明本件再抗告人聲請再審，並未舉任何之新證據與相關資料，及核與「新事實」、「新證據」要件不合之理由，再抗告人意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，仍執陳詞，依其個人主觀意見，對原裁定聲明不服，難認為有據。
六、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
七、另按：㈠判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與
原本不符者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而上開規定，依司法院釋字第43號解釋，該文字誤寫、誤算之情形，不影響於全案情節與判決之本旨，於刑事訴訟得準用之。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。此於因法院之誤寫、誤算，致宣告沒收超出被告犯罪所得之金額時，倘沒收金額之誤寫、誤算，對被告而言具有重大利害關係時，而更正之結果，更能保障被告之利益，從法的安定性與具體的妥當性兩者予以適當之衡量之結果，自不能不許其更正。
㈡原確定判決係依再抗告人有關每噸運費之供述、卷附「達鑫
出貨統計表」（即起訴書「附表甲編號7-周士益」，見原確定判決卷十八第192 頁），而認再抗告人駕駛之車號00-000大貨車：①運送至鹿草土尾場，運費每公噸500元，於101年9月18日、101年10月3日各載運23萬4100 公斤、38萬6500公斤，共計62萬0600公斤（即620公噸），犯罪所得為31 萬元；②運送至溪洲土尾場，運費每公噸400元，分別於101年12月11至14、18日、102年1月1日（共6趟），依序運送34萬3300公斤、43萬9200公斤、38萬7300公斤、38萬5700公斤、37萬0200公斤、33萬1300公斤，共計225萬7000 公斤（即2257公噸），犯罪所得為90萬2800元；兩者合計共為121 萬2800元，並因而宣告沒收上開未扣案之犯罪所得（見原判決主文欄）。
㈢惟依卷附之「出貨統計表」（見102年度偵字第2401 號卷七
第245至247頁）所示，該車號00-000 大貨車於101年12月11至14、18日、102年1月1 日，載運至溪洲土尾場之噸數，分別是34.33公噸（3萬4330公斤）、43.92公噸（4萬3920公斤）、38.73公噸（3萬8730公斤）、38.57公噸（3萬8570公斤）、37.02公噸（3萬7020公斤）、33.13公噸（3萬3130公斤），共計為225.7 公噸。是從「出貨統計表」彙整至「達鑫出貨統計表」時，似有將載運重量在尾數多加「0 」而誤寫，致有乘以10倍之誤算結果。又對照原確定判決同案被告何誠明載運（見附表甲編號5）之部分，其於101年12月11至14（14日為2趟）、22日、102年1月15、16日（共8趟）運送至溪洲土尾場，及於101年9月18日運送至鹿草土尾場（1 趟），除有此與再抗告人相類似之情形外，另有運送至銅鑼土尾場（4趟）、北門土尾場（3趟）、和美土尾場（6 趟）、東石新掌段965地號（1趟）、東石網寮段1094、1154 地號（1趟）之情形，然原確定判決於主文欄僅諭知沒收其犯罪所得41萬1235元，與再抗告人之沒收金額相較，從裁判本身為整體觀察、理解，亦有違一般事理。以上如果無訛，依前述之說明，再抗告人得向原確定判決法院聲請更正，由原確定判決法院審酌卷內資料是否有前述誤寫、誤算之情形而予更正之，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 李 麗 珠法 官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 19 日