最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1735號再 抗告 人 呂學霖上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9 月28日駁回抗告之裁定（109年度抗字第1606號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告刑之總和。又法院於裁量定應執行刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件再抗告人呂學霖所犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示各罪，分別經法院判處罪刑確定在案。檢察官依再抗告人之請求聲請定應執行之刑，第一審法院審核後，認其聲請為正當，酌情就再抗告人所犯各罪刑定其應執行刑為有期徒刑
2 年10月，經核其所定刑期，並未逾法定範圍，又較附表編號「1至3」曾定之應執行刑（有期徒刑1年2月）加計附表編號4至7宣告刑（有期徒刑5月、9月、6月、6月）之總和（有期徒刑3年4月）為少，並無濫用裁量權之情形。原裁定（附表編號1、2之偵查案號應更正為107年度偵字第10161號）因而駁回再抗告人在第二審之抗告，已敘明其理由，並無不合。
三、再抗告意旨徒言原裁定未酌定較輕之應執行刑，重複非難程度過高，有違比例及罪刑相當原則而濫用裁量權等語，乃置原裁定論敘不顧，僅憑己意指摘所定執行刑過重為不當，尚無足取。至所謂父親年邁病重需要扶養等項，並非定執行刑審酌事項，其據此指摘，同屬無據。依上所述，本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇法 官 何 信 慶法 官 高 玉 舜法 官 朱 瑞 娟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 17 日