最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1743號抗 告 人 周浩偉上列抗告人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9 年8 月25日駁回聲請具保停止羈押之裁定（109 年度聲字第3371號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有自由裁量之權。
本件原裁定以：
㈠抗告人甲○○因傷害致人於死罪，前經原審法院訊問後，認為
其犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國109 年7 月1 日裁定羈押（按：另已裁定自109年10月1日起延長羈押2月）。
㈡抗告人於原審聲請具保停止羈押意旨雖以：抗告人有幼小兒女
需扶養照顧，且前妻已表示不願繼續幫忙照顧，希望能返家，不要讓兒女被安置，以盡父親之責，且抗告人已深感後悔，絕不再犯，亦願配合限制住居、出境及按時向法院或轄區派出所報到，請准具保停止羈押等語。然查：抗告人僅因不滿被害人在車內嘔吐，即對當時已無反抗能力之被害人為傷害犯行，手段兇殘，嚴重欠缺尊重他人生命、身體之觀念，終致被害人傷重不治，造成無法彌補之傷害，對於被害人法益之破壞及社會治安之影響重大，並斟酌抗告人所述及目前尚未與被害人家屬和解，若命抗告人具保、責付或限制住居等，均不足以確保審判程序之順利進行，自無從准予抗告人以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之自由法益及訴訟上防禦權受限制之程度，認對抗告人維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢因認抗告人所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌
疑重大，有羈押之必要，又無刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰駁回抗告人具保停止羈押之聲請。
查：
㈠原裁定就抗告人聲請具保停止羈押之各項意旨，已敘明何以不
足為停止羈押原因之適法理由，並以抗告人有羈押原因，且仍有羈押之必要，乃駁回抗告人之聲請；經核於法並無違誤。
㈡刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定：「被告經法官訊問後
，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：……三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，依其於106 年4 月26日修正之理由所載：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665 號解釋闡釋在案，爰配合修正第1 項第3 款之規定」等旨。該規定所指「相當理由」，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款所定「有事實足認有……之虞」有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。原裁定就有相當理由認為抗告人有逃亡之虞乙節，已說明其認定之依據，亦無違司法院釋字第
665 號解釋之意旨。㈢抗告人之抗告意旨並未就原裁定所為論斷，具體指摘有何違法
或不當之處，僅執陳詞，並依己見，主張：抗告人自案發以來，未曾企圖逃匿，且均據實陳述，證人亦已受訊問，又已扣押相關證據，並無逃亡動機，或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，抗告人係家庭經濟支柱，負責扶養2 名未成年子女，於案發後離婚，前妻已不願依協議幫忙照顧子女，亦無人可幫忙，請依刑事訴訟法第101 條之2 、司法院釋字第665號解釋，為具保、限制住居等處分等語，對於原審法院依職權審酌並已明白論述之事項，任意指摘，洵難憑以認定原裁定為違法或不當。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 林 英 志法 官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 16 日