最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1748號抗 告 人 蘇媛熙上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月5日延長羈押裁定（109 年度上訴字第2532號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及必要，暨於執行羈押後，有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、原裁定略以：抗告人即被告蘇媛熙前經訊問後，認為所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪、同條例第13條第4 項之未經許可持有槍枝主要組成零件罪，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國109年7月16日執行羈押，至109年10月15 日，其羈押期間即將屆滿。茲以前項原因依然存在，其中抗告人所犯共同犯非法持有改造槍枝罪部分，經第一審判處有期徒刑4年6月，原審認其認事用法並無錯誤，而駁回抗告人之上訴。抗告人經此重刑之諭知，逃亡之誘因必隨之增加，堪可預期抗告人為規避刑罰之執行，有事實足認有逃亡之虞，而抗告人本件已提起第三審上訴，為利將來審判及執行程序之進行，應有繼續羈押抗告人之必要，爰自109年10月16日起，延長羈押期間2月等情，已敘明其所憑依據及理由。
三、抗告意旨固略稱：抗告人之租屋處，乃透天厝建築，並非查緝不易之隱避建物，抗告人實係因一時疏忽，未通報更換居住地址，導致原審傳喚未到，已知有錯，現已可居於戶籍地，並無逃亡之虞，且抗告人乃經濟弱勢，亟需處理債務，實無力逃亡，請求准予以限制出境、出海、限制住居或具保之方式等，代替羈押云云。惟查：抗告人因涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，既經判處重刑，原裁定又就抗告人仍有繼續羈押之必要，詳為說明，抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍依憑主觀，對於原審依職權審酌之事項，任意指摘，自無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 5 日