最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1782號抗 告 人 羅明盛原 審選任辯護人 曾允斌律師上列抗告人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月7 日延長羈押之裁定（109年度上訴字第2533號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即被告羅明盛，因家暴殺人未遂等罪案件，經訊問後，認為其涉犯刑法第280條、第277條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大，審酌其因細故與告訴人即其父羅○○發生口角、爭執後，便持磚塊、鐵製基柱及鋸子等工具，攻擊告訴人2 次，足認有反覆實施同一犯行之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國109 年
7 月16日裁定羈押。因羈押期間即將屆滿，經訊問後，以原羈押原因、羈押必要性仍在，裁定自109 年10月16日起，延長羈押2 月。已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，於法並無違誤。
三、抗告意旨以告訴人已於原審表示願意原諒抗告人，本件是偶發事件，應以責付、限制住居等方式替代羈押；如抗告人遭繼續羈押，恐影響生計，增加日後回歸社會困難云云，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 9 日