最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1784號抗 告 人 陳世中上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月30日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第3546號，聲請案號：臺灣高等檢察署109 年度執聲字第1751號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以：抗告人即受刑人陳世中犯原裁定附表編號1 至
3 （以下僅記載編號序列。另按：編號3 部分，本院107 年度台上字第2968號判決係從程序上駁回抗告人之第三審上訴，此部分之確定判決仍為原審法院107 年度上訴字第316 號判決；原裁定附表編號3 之「確定判決」欄之「法院」、「案號」部分之記載應予更正）所示7 罪，經臺灣新北地方法院及原審法院先後判處各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1 、2 所示得易科罰金之罪與編號3 所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書第1 款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就該
7 罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行10年
2 月。抗告意旨略稱：法院裁量權之行使，除須符合法律規定範圍之
外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。又刑法第56條連續犯刪除後，造成部分習慣犯（如竊盜、施用毒品等罪），因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理之現象，實已違反公平、正義及比例原則，為因應此類現象，法院於定其應執行刑程序時，即應考量如何避免有刑罰過重之情形發生。參諸現今法院實務，有犯毒品、竊盜共42月定應執行22月，亦有犯恐嚇、詐欺共30年9 月定應執行3 年4 月，以及犯詐欺罪共30年7 月定應執行4 年，抗告人雖知犯罪行為係自食惡果，惟仍認本件定應執行刑過重，請撤銷原裁定，給予抗告人從新從輕而為最有利於抗告人之定應執行刑等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示7 罪定應執行之有
期徒刑乙節，有卷內資料可稽（見原審卷第11至55頁）。又其中編號1 、2 部分曾經定應執行1 年6 月，連同編號3 部分，合計為10年6 月；原裁定於該附表所示7罪各刑中之最長期（9年）以上，各刑合併之刑期（11年4 月）以下，酌定其應執行10年2 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按
一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原
裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 楊 真 明法 官 林 英 志法 官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 16 日