最高法院刑事裁定 109 年度台抗字第1846號抗 告 人 黃敏誌上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109年9月29日定應執行刑之裁定（109年度聲字第1270號，聲請案號：臺灣高等檢察署高雄檢察分署109年度執聲字第510號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第 370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人黃敏誌因偽造有價證券等罪，經法院先後判處如原裁定附表各編號所示之刑確定（原裁定附表編號1至2所示之2 罪，業經合併定應執行有期徒刑4年6月確定；同附表編號 3至6所示之20罪，業經合併定應執行有期徒刑4年6 月確定），合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌抗告人犯罪行為之不法內涵與罪責程度、各罪反應抗告人人格特性與傾向等情，而定應執行有期徒刑 8年10月，既在原定各應執行刑中之最長期以上，原定各應執行刑合併之刑期以下，並未逾越法律規定之界限，亦無明顯濫用裁量權情形，經核尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒就數罪併罰定應執行刑之制度，抒發個人見解，並請求從輕另定其應執行之刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，依憑己意，任意指摘。至於抗告意旨另引用他案所定執行刑之刑度，而謂原裁定所定應執行刑較重乙節，亦因個案情節及裁量基準不同，所為酌定自屬輕重有別，並無相互拘束之效力，尚難單純比附援引他案之刑度或相互比較，即逕認原裁定不當。
故其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 4 日