最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1872號抗 告 人 蔣敏洲上列抗告人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年9月30日駁回聲請法官迴避之裁定（109 年度聲字第2317號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人蔣敏洲因違反個人資料保護法案件（原審法院109年度上訴字第1645 號），聲請該案受命法官迴避；原審法院分案109年度聲字第1931 號（下稱前案或前案聲請）受理後，於民國109年8月19日裁定駁回抗告人之聲請；抗告人更於同年月21日具狀，略以：前案之法官何志通、石馨文、許月馨3人，執行職務有不公之可能，依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請更換法官，不再由「夕」股審理等語。原審法院乃再分案109年度聲字第2317 號（下稱本件聲請）受理。
有相關之判決書、裁定書及書狀在卷可查。
二、原裁定略以：抗告人之前案聲請經原審法院於109年8月19日裁定駁回後，抗告人已提起抗告並經法院於同年9月22 日送最高法院審理。亦即，抗告人之前案聲請，已因該案裁定而終結、脫離法院之繫屬，不在承辦法官審理中，抗告人之本件聲請已無實益及必要，因認抗告人本件之聲請為無理由，予以駁回等語。
三、按當事人有受法院公平審判之權利，刑事訴訟法有關法院（官）迴避之規定，即在確保法官之中立及無偏頗，以排除任何有害公平審判之因素。因此，法（院）官若有法定之原因，而有影響公正裁判之虞，法官固得自行迴避，當事人亦得依法聲請法官迴避。反之，若前述原因已不存在，或顯然不會影響裁判之公正，即失其聲請迴避之意義及實益。經查，抗告人之前案聲請係於109年8月19日經原審法院裁定駁回，抗告人不服該裁定，於同年9月7日提起抗告，原審並於同年月之22日卷送本院處理等事實，已經原審查明在卷（見原審卷第33 頁以下之裁定書及公務電話紀錄）；抗告人係於109年9 月21日為本件之聲請，亦有刑事法官迴避狀可查（見原審卷第3、4頁）。亦即，抗告人以受理前案聲請之法官有應迴避事由而為本件聲請時，前案聲請已經裁定駁回，抗告人再為迴避之聲請已失意義及實益。原裁定基於相同之理由，認為抗告人之本件聲請無理由而予駁回，即無違誤。抗告意旨雖以案卷移送上訴審之前，仍繫屬於原審法院等語。惟所謂繫屬，即受理裁判之意；案件一經向法院起（自）訴或聲請，即發生繫屬於法院之效力；而受理案件除有法律所定如補充裁判等情形外，為裁判之法院即應受其裁判所拘束。查抗告人之前案聲請經裁定駁回並經抗告人抗告後，原審法院已再無得為或應為之訴訟行為，此與裁判後之上訴，因上訴期間內之羈押仍算入原審法院之羈押期間，故於卷宗、證物送交上級審前，其羈押、撤銷羈押、具保、責付或限制住居、停止羈押、沒入保證金等處分（裁定），仍應由原審法院處理之規定，尚有不同。抗告意旨以前案之案件繫屬於卷宗送交抗告審前尚未消滅，認為原裁定所持理由違法等語，應有誤會，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 楊 真 明法 官 李 麗 珠法 官 林 瑞 斌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 30 日