最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1880號再 抗告 人 謝建枝代 理 人 劉家成律師上列再抗告人因違反懲治盜匪條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月26日駁回抗告之裁定（109年度抗字第1618號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定、第一審裁定及臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年執助壬字第2127號執行指揮書均撤銷。
理 由假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件
者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於撤銷假釋後檢察官指揮執行之殘刑如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此業經司法院釋字第681 號解釋揭示在案。又監獄行刑法雖於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行。惟依修正後監獄行刑法第153 條第1項、第2 項規定，該法修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681 號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理；前述裁定之抗告、再抗告案件，亦由高等法院或最高法院依司法院釋字第681 號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理。本件再抗告人謝建枝之聲明異議案件，係於109年7月10日繫屬於第一審法院，該院於監獄行刑法修正施行時尚未終結，依前開說明，本院就其所提之再抗告，於監獄行刑法修正施行後，仍應依刑事訴訟法之規定審理，合先敘明。
本件原裁定以：再抗告人雖對第一審所為駁回其聲明異議提起
抗告，惟查再抗告人前因懲治盜匪條例案件，經法院判處有期徒刑12年確定，又因於判決確定後發覺為累犯，法院依檢察官之聲請，更定其刑為有期徒刑12年2 月確定，於79年10月23日入監服刑，嗣於84年2 月25日縮短刑期假釋出監，嗣遭撤銷假釋，應執行殘刑6年9月26日；另因竊盜罪、懲治盜匪條例案件，分別經法院判處有期徒刑3 月、有期徒刑15年確定。前述殘刑與另2案之刑期接續執行，刑期自87年3月16日起算，並於101年11月8日縮短刑期假釋出監。然再抗告人因於假釋期間之103年1月1日犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院以103年度審簡字第269號判決判處有期徒刑4月，並於103年7月9 日確定，法務部因而於103年8月29日撤銷該假釋，臺灣士林地方檢察署檢察官乃囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官核發108 年執助壬字第2127號執行指揮書，命再抗告人入監執行殘刑6 年12日。而假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後 6月內，撤銷其假釋，刑法第78條第1 項定有明文。法務部於上開竊盜案件判決確定6個月以內之103 年8月29日撤銷再抗告人之假釋處分，於法並無不合，則檢察官依法務部合法之撤銷假釋處分為執行，並無不當。因認第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法無違，再抗告人之抗告並無理由，予以駁回等語。固非無見。
惟按：
㈠司法院大法官已於109 年11月6日作成釋字第796號解釋揭示：
刑法第78條第1 項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。
」不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等旨。
㈡本件檢察官依法務部撤銷再抗告人之假釋處分，核發本件執行
指揮書，指揮執行撤銷假釋後之殘刑，原非無據。惟因再抗告人於前開假釋期間更犯之罪，乃係受有期徒刑4 月之宣告，而法務部據以撤銷假釋之刑法第78條第1項本文，關於受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，自前開解釋公布之日（即109年11月6日）起失其效力。從而，該管機關應依該解釋意旨審酌本件是否撤銷其假釋，在完備此一程序之前，檢察官執行本件撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實即失所依附，所為之執行指揮難認允洽。原裁定未及審酌前述有利再抗告人之情事，逕以再抗告人於假釋期間故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告確定，符合刑法第78條第1 項法定撤銷假釋之事由，而維持第一審駁回再抗告人之聲明異議，駁回其在第二審之抗告，自無從維持。
㈢再抗告意旨指摘原裁定及檢察官之執行指揮不當，為有理由，
自應由本院將原裁定、第一審裁定及本件執行指揮書均予撤銷，另由檢察官為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 19 日