最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1911號抗 告 人 温坤德代 理 人 喬政翔律師上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年8月31日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第581號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第 484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。
二、本件原裁定以：
（一）抗告人即受刑人温坤德（下稱抗告人）聲明異議意旨略以：
抗告人前因肅清煙毒條例案件，經原審法院83年度上訴字第1341號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經最高法院以83年度台覆字第261 號判決駁回上訴確定，入監服刑，嗣經假釋出監並付保護管束。因抗告人在假釋期間，另犯非法持有子彈罪，經臺灣臺南地方法院以107 年度簡字第56號簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。抗告人不服提起上訴，經該院以107 年度簡上字第97號判決駁回上訴確定在案，法務部遂依刑法第78條第1 項規定，撤銷其假釋，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮執行其殘刑。抗告人雖以；刑法第78條第1 項規定未區分假釋犯之再犯罪名及所受有期徒刑宣告之輕重，而均一律撤銷假釋，有輕重失衡之情形等理由，因依刑事訴訟法第48
4 條規定，就檢察官此項指揮執行，向原審法院聲明異議。
（二）惟經調閱臺灣臺南地方檢察署108 年度執更緝字第57號執行卷宗，查知本案抗告人前係因販賣海洛因犯行，經臺灣臺南地方法院以83年度訴緝字第50號判決判處無期徒刑、褫奪公權終身。抗告人不服提起上訴，經原審法院以83年度上訴字第1341號判決駁回上訴。抗告人不服提起第三審上訴，原審法院並依法送請覆判，亦經本院以83年度台覆字第261 號判決核准原審法院諭知「上訴駁回」之判決確定，有各該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。因前開原審法院判決係維持下級審之判決，而諭知「上訴駁回」，原審法院並非刑事訴訟法第484 條所指「諭知該裁判之法院」，抗告人對前述臺灣臺南地方檢察署檢察官之指揮執行，向原審法院聲明異議係有誤會，其聲明異議之程序為不合法，而予駁回。揆諸前揭說明，於法並無不合。
三、抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧，仍執陳詞及與假釋制度無關之本院民事庭決議等而為指摘，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 2 日