最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1960號抗 告 人 彭宏富代 理 人 張進豐律師
梁雨安律師上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年10月20日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（10
9 年度聲再字第169 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；且新事實或新證據存在時點，係指於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。至於新證據之「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，則兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是以，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，對於原確定判決認定之事實能產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。
二、本件抗告人即受判決人彭宏富就原審法院108 年度上訴字第
415 號偽造有價證券案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第42
0 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨略以：抗告人偽以其養父彭朝江名義所簽發之
2 紙本票，係同時、地為之，有執票人梁榕真可證，請求傳喚調查，並成立接續犯一罪。原確定判決論以數罪，其事實認定顯屬錯誤。前揭同時、地偽造有價證券之新事實，及證人梁榕真之新證據，足以動搖原確定判決，使抗告人受更有利之判決，爰依法聲請再審並停止刑罰之執行等語。
三、原裁定以：原確定判決引用第一審判決，綜合抗告人於偵審中供承於不同時間偽造本票及認罪之自白、梁榕真所為抗告人先後交付偽造本票等證詞，及卷內其他證據資料，相互勾稽而為論斷，認抗告人2 次偽造有價證券之犯意各別、行為互殊，而予分論併罰，並無聲請意旨所指原確定判決漏未審酌證據之情形，且抗告人所舉之新事實、新證據，係卷內已存在且經法院調查斟酌，不具有新規性，更無動搖原確定判決所認定有罪犯罪事實之確實性，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審要件不符。至於應否論以接續犯一罪，乃屬非常上訴之範疇，非再審程序得以救濟，而予駁回。抗告人一併聲請停止刑罰執行部分亦不得准許，應俱予駁回。經核並無違誤。
四、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，均難認為有理由。且依聲請意旨所陳各情，原審顯無通知抗告人到場、並聽取抗告人、代理人與檢察官意見之必要。本件抗告為無理由，應予駁回；至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所附麗，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第八庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 李 英 勇法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 4 日