最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1990號再抗告人 黃家駿上列再抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月23日駁回抗告之裁定（109年度抗字第1802號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人黃家駿因犯如第一審裁定附表（下稱附表）所示指揮犯罪組織等罪確定，合於定應執行刑之規定，第一審乃依檢察官聲請，於各刑中之最長期即有期徒刑 3年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑4年10月以下，定其應執行刑為有期徒刑4年6月，核屬法院刑罰自由裁量權之行使，既未逾越刑法第51條第5 款之外部性界限，且考量再抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪型態、責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之非難評價，認第一審裁定所為前開刑之量定，已給予再抗告人適度之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，亦無裁量行使顯然有違比例、平等、罪刑相當諸原則之裁量權濫用情形，屬法院裁量職權之適法行使，因予維持。經核於法尚無不合。
三、按個案情節不同，本不得比附援引。再抗告意旨執其他案件定執行刑之情形而為指摘，復謂：伊之組織犯罪防制條例犯行經判處有期徒刑3年2 月，併諭知強制工作3年，實質上等於一罪兩罰，伊既已承受保安處分，且本件實屬初犯，應較有累犯情形之其他同類案件，於定應執行刑時給予較為優渥從寬之認定；另伊年紀未老，未來尚有重新做人之機會；本案所定執行刑過苛，剝奪伊之自由權，應改定較輕之刑云云，乃係就原裁定已為說明之事項，任意指摘。其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇法 官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 12 月 10 日