最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1004號抗 告 人 王金鎮上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月15日駁回聲請再審之更審裁定（109 年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。另法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項、第1項亦定有明文。
二、本件原裁定以：㈠抗告人王金鎮認最高行政法院98年度判字第268 號判決有違
憲疑慮、原確定判決主文已撤銷第一審判決而應無罪，為何又判決有罪，及原審108年度聲再字第120號裁定之法官應予迴避等。均非再審之範疇，抗告人此部分之聲請並不合法。㈡抗告人所指應釐清廢棄物棄置地點一事，已經原確定判決認
定包含現有石業有限公司（下稱現有公司）棄土場無誤。抗告人就原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，與聲請再審之要件不符而無理由。
㈢抗告人所指現有公司棄土場是改制前（下同）臺中縣政府核
准在案，主管機關應為內政部營建署，及檢察官係溯及既往進行追訴一事。已經原確定判決認定其因執行業務未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物而構成犯罪無誤。至所謂溯及既往進行追訴，僅係其主觀上之意見，並不足採。抗告人所指，均非刑事訴訟法第420 條第1項第6款之新事實、新證據而無理由。
㈣抗告人所指聲請確認民國94年7 月29日臺中縣政府府工建字
第0000000000號行政處分書無效部分，其前已以之為理由聲請再審，並經法院駁回確定。其更以同一原因聲請再審，係違背規定而不合法。
三、原裁定因認抗告人聲請再審部分無理由，部分不合法，而予駁回。經核尚無違誤。
四、抗告意旨仍執陳詞，或就原裁定已為論駁之事項，僅憑己意，再事爭辯；或指摘原確定判決違背法令；或對於原確定判決採證認事之職權行使，而與再審無關或無影響事項為指摘。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 洪 兆 隆法官 楊 智 勝法官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 27 日