最高法院刑事裁定 109年度台抗字第103號抗 告 人 林哲鋒上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108年12月11日駁回裁定（108年度聲字第1754號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人林哲鋒於原審法院聲請意旨略以：抗告人涉犯毒品危害防制條例案件，雖所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，但亦不應僅憑內容不實而無證據能力之通訊譯文、證人李鎮國與謝芳宜故意誣陷之不合理而顯有瑕疵之證詞，即繼續羈押抗告人，且本件調查程序業經完成，被告已無逃亡、勾串證人之虞，為此，聲請准許具保停止羈押云云。
二、原裁定略以：抗告人因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院107 年度訴字第920 號判決抗告人犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品3 罪，分別判處有期徒刑10年、9 年8 月及9 年6 月，並定其應執行刑為有期徒刑14年
2 月。抗告人提起上訴，原審法院訊問後，認有客觀事實及相當理由足認被告上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10
1 條第1 項第3 款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，而於108 年5 月15日予以羈押，並先後於 108年8 月15日、同年10月15日及12月15日共3 次，各延長羈押
2 月。又抗告人之上訴，業經本院於109年12月11日，以108年度上訴字第573 號判決上訴駁回，是抗告人犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，並經法院判處重刑，且尚未確定，有相當理由認其畏罪逃亡之誘因依然存在，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由。
兼衡抗告人本件犯行危害社會治安之嚴重性，本案訴訟尚未確定之進行程度，國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益之維護，抗告人身體自由及防禦權受限制之程度，為確保後續審判、執行順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保替代羈押。抗告人所稱無逃亡之行為與意欲，羈押之事由、要件已不存在，無繼續羈押之必要，自無可採，其聲請具保停止羈押，為無理由，乃予駁回。
三、抗告意旨略謂：本件抗告人所犯並非法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，然自108 年5 月15日至同年12月15日，經原審法院羈押並多次延長羈押；再觀諸其他涉犯販賣第一、二級毒品案件之被告，販賣之數量、次數均多於本案，卻得以具保在外，且原審法院未審酌抗告人原聲請意旨所指遭證人謝芳宜誣陷一節，竟長期羈押抗告人，有違比例原則云云。
四、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。查抗告人前經原審認違反毒品危害防制條例罪嫌重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，自108 年 5月15日起執行羈押，並於108 年12月15日第3 次延長羈押。
而抗告人所犯販賣第二級毒品罪，經原審維持第一審判決即應執行有期徒刑14年2 月，刑期非輕。審酌抗告人所犯販賣第二級毒品罪，屬法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且已受上開重刑諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命其以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，殊不足以確保審判或執行程序之順利進行；又本件雖經原審審理終結判決，惟因屬得上訴第三審案件，抗告人猶得提起上訴請求救濟，是全案仍尚未確定。是原審認抗告人羈押原因及羈押必要性均仍存在，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核與法並無違誤。抗告意旨或不問情節是否相同即逕自比附援引他案，就原判決所為裁量職權之適法行使，徒憑己意任意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，猶執陳詞，重為爭執，均難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 12 日