最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1042號抗 告 人 莊榮兆
張俊宏上列抗告人等因被告修立人等違反護照條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年5 月29日駁回聲請閱卷及交付電子卷證光碟之裁定（109 年度聲字第1965號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、莊榮兆部分：
一、按（第1 項）辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。（第2 項）被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。告訴人於審判中委任之代理人，準用上開第33條第1 項規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，同法第271條之1第2 項亦定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人莊榮兆係修立人等違反護照條例等案件之「告訴人」兼「不具律師身分之告訴代理人」，依前揭規定，既非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，亦非「依法得請求付與卷宗及證物之影本之人」，猶執與本案無關之他案為由，具狀向原審聲請閱覽卷宗及交付電子卷證光碟，於法不合，乃駁回莊榮兆之聲請，已記明其裁酌之依據及理由。經核於法並無違誤。莊榮兆抗告意旨就原裁定已明白論述之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。
貳、張俊宏部分：
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137 條第1 項規定，送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達。
二、本件抗告人張俊宏因上揭案件，經原審裁定駁回其聲請後，於民國109 年6 月8 日將裁定正本送達至張俊宏位於臺北市○○區○○○路○ 段○○號13樓住所，因未獲會晤其本人，付與張俊宏之受僱人（管委會陳智宏），已生合法送達之效力，有卷附送達證書可稽（見原審卷第9 頁），則張俊宏之抗告期間自翌（9 ）日起算5 日，應於同年月13日屆滿，惟因該日及次（14）日均為休息日，其提起抗告得以次（15）日（星期一）代之，本件復無應扣除在途期間之問題，張俊宏竟遲至109年6月19日始提起本件抗告，有抗告狀上原審法院收狀戳章足憑，其抗告顯已逾期，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 24 日