最高法院刑事裁定 109年度台抗字第106號抗 告 人 余文哲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月3 日延長羈押裁定（108 年度上訴字第3081號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。
二、本件原裁定以：抗告人余文哲前因犯毒品危害防制條例等罪，經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國108年9月18日執行羈押，至同年12月17日，3個月羈押期間即將屆滿。
經訊問後，認前開羈押事由依然存在，有繼續羈押之必要，應自同年12月18日起，延長羈押2 月等情。已敘明其法律依據及其認定的理由。
三、抗告意旨略稱：
（一）依司法院釋字第665 號解釋，觸犯刑事訴訟法第101條第1項第3 款之重罪，不得單獨為羈押理由，尚須有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，始得羈押。抗告人於本件偵查、審理中，就犯罪事實均坦承不諱，並無任何證據請求調查，本案事證已臻明確。至綽號「阿德」之共犯雖尚未到案，然其姓名、年籍、住所等均付之闕如，無進一步查證之可能，且第一審業判處抗告人罪刑，該共犯是否到案已不生影響，自無再羈押抗告人以保全證據之必要。
（二）抗告人與家人同住，非居無定所；家中母親年邁，兄長病重，悉賴抗告人照料；抗告人從事粗工維持家計，並無逃亡之動機與資力，即無相當理由可認有逃亡之虞。
（三）依現存事證，抗告人尚難謂有勾串證人之虞，或有相當理由足認有逃亡之虞，原裁定認抗告人有刑事訴訟法第 101條第1 項第3 款之羈押事由，並未詳予說明理由，有理由不備之違法。
四、惟查：
（一）抗告人因犯運輸第二級毒品等罪，經第一審法院以108 年度重訴字第11號判決判處有期徒刑6 年，抗告人不服，提起第二審上訴。原審法官訊問後，認為抗告人犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且經第一審法院判處上開重刑，而重刑常伴隨逃亡，故有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款，裁定自108 年 9月18日起執行羈押，並於108 年12月18日延長羈押2 月。
（二）抗告人本件犯罪經第一審法院判處有期6 年，足見犯罪嫌疑確屬重大，且所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪。原裁定對抗告人延長羈押，其理由敘明原審法官羈押抗告人之上開理由依然存在等語，即引用原審上開羈押抗告人之理由為延長羈押之理由，足徵原裁定已考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃人情之常，故重罪常伴有逃亡之高度可能，而抗告人已受重刑之諭知，預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由可認有逃亡之虞等情。經核原裁定裁量權的行使，並未違背法律規定，亦無濫用裁量權限的情形，原裁定關於延長羈押理由的記載，雖嫌簡略，惟不影響於其結論的形成，尚非不能予以維持。抗告意旨，執以對屬於原審延長羈押裁量權的適法行使，徒憑己意，漫事指為違法、不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠法官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 19 日