最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1096號抗 告 人即 被 告 林廷羿抗 告 人 黃國益律師（即被告聲請再審選任辯護人）
陳力銓律師上列抗告人等因被告重傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月28日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第106號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人林廷羿部分：刑事訴訟法第434 條規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」。
本件抗告人林廷羿聲請再審案件，經原審以無理由駁回後，於民國109年6月10日送達監所，由抗告人親收，抗告期間自抗告人收受送達翌日起算10日，於109年6月22日（6月20 日星期六，係假日，順延至6 月22日〈星期一〉）屆滿。乃抗告人遲至同年月28日，始提起抗告，顯已逾期，且無從補正，應予駁回。
二、抗告人黃國益律師、陳力銓律師部分：按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」、「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，刑事訴訟法第403條定有明文。該法抗告編之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例；而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346 條前段，雖規定原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在該法第四編內之第 403條既有明文，即不能更準用同法第346 條前段，准許原審之辯護人，得為被告之利益而提起抗告，此觀諸同法第419 條所載抗告以無特別規定為限，始得準用上訴規定之旨甚明。本件抗告人雖曾委任律師黃國益為代理人（委任狀載稱「再審辯護人」、陳力銓律師部分則於原審裁判後始提出委任狀）向原審聲請再審，然黃國益等律師於109年6月12日以林廷羿之名義具狀提起抗告時，抗告狀內僅以打字方式記載「抗告人即再審聲請人：林廷羿」、「具狀人即抗告人：林廷羿」，全無林廷羿簽名或蓋章，僅有黃國益律師蓋章及陳力銓律師簽名；然則陳力銓、黃國益律師皆非當事人，亦非受裁定之人，刑事訴訟法既無「被告之原審代理人提起之抗告，視為被告提起」之規定，則黃國益律師為再審聲請人林廷羿所提起之抗告，核無法律依據，縱使係為林廷羿之利益而提起抗告，亦於法不合。是陳力銓律師及林廷羿原審之代理人黃國益律師提起本件抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。
三、末查，109年1月8日修正公布刑事訴訟法增訂第429 條之1，規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。其立法理由稱：為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助聲請人聲請再審。是自該條增訂施行之日起，再審聲請案之代理人需具備律師資格。該條雖未明定再審抗告案件之代理人資格，然聲請再審經法院以無理由駁回者，其抗告理由，須就該駁回之裁定有何違誤，具體指摘；申言之，再審抗告理由狀之專業性，絕不亞於再審之聲請，本其增訂意旨，倘聲請人欲委任代理人提起抗告，自仍以律師為限。
莊榮兆並非律師，自無從許可為抗告人林廷羿之代理人，本件當事人欄爰不予列載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 蔡 彩 貞法官 吳 淑 惠法官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 7 月 28 日