最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1148號抗 告 人 郭俊佑代 理 人 李明洳律師上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年6 月24日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第654 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：抗告人郭俊佑前因擄人勒贖案件（下稱前案），經法院判處無期徒刑確定，於民國90年7 月17日假釋出獄並付保護管束。惟其於95年8 月2 日21時35分許回溯24小時內某時，再犯施用第一級毒品罪，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第382 號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院高雄分院於96年6 月29日以96年度上訴字第1169號判決駁回檢察官之上訴確定。法務部乃於96年5 月9 日撤銷其假釋，由臺灣高雄地方檢察署檢察官執行前案之殘刑無期徒刑。抗告人既係於假釋付保護管束期間因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑10月確定，復因多次毒品犯罪，經臺灣高等法院高雄分院以98年度聲減字第112 號裁定減刑及定應執行刑有期徒刑4 年8 月確定。則法務部依刑法第78條第1 項規定撤銷其假釋及檢察官指揮執行前案之殘刑，難認有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，並無違法或不當。抗告人以法務部撤銷其假釋之處分，有裁量怠惰之違法，臺灣高雄地方檢察署檢察官就前案殘刑之執行指揮不當，聲明異議，為無理由，而予駁回。固非無見。
二、惟查：㈠對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反保安處分執行法
第74條之2 各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。如其違反保安處分執行法第74條之2 各款情形之一，情節重大者，典獄長得報請撤銷假釋。同法第68條第2 項、第74條之3 第2 項分別定有明文。此項撤銷假釋之規定，與刑法第78條第1 項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。」之規範目的、撤銷要件及程序迥不相同，不容混淆。
㈡法務部係以抗告人於假釋期間因毒品案件，經檢察官提起公
訴，違反保護管束應遵守事項情節重大，而依保安處分執行法第74條之2 第1 款前段、第2 款及第74條之3 規定處分撤銷其假釋，有法務部撤銷受保護管束人假釋處分書影本在卷可查。原裁定誤認法務部係依刑法第78條第1 項規定撤銷抗告人之假釋，進而認定該項處分並無違法或不當，其聲明異議為無理由，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 陳 世 淙
法 官 黃 瑞 華法 官 洪 兆 隆法 官 吳 冠 霆法 官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 16 日