最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1162號再 抗告 人 詹德奎上列再抗告人因竊盜等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月20日駁回抗告之裁定（109年度抗字第574號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官如依據確定之定執行刑裁定內容執行，其執行之指揮即難認有何違法或不當。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
二、本件原裁定以：再抗告人詹德奎以檢察官執行之指揮不當而向第一審法院聲明異議，主張其因數罪併罰，有2 裁判以上，經第一審法院以107年度聲字第1245 號裁定定應執行有期徒刑5年10月，惟其中一部（有期徒刑1年2 月）已執行完畢，臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮書雖註明已執畢1 年
2 月，尚餘4 年8 月待執，惟「罪名與刑期欄」仍記載應執行有期徒刑5年10 月，法律明確性不足，並影響其行刑累進處遇責任分數之計算等語。然再抗告人所犯前開數罪所處之刑，既經法院裁定應執行刑有期徒刑5年10 月確定，則檢察官依上開確定裁定主文，於執行指揮書罪名與刑期欄記載「應執行有期徒刑5年10月（已執畢1年2月，尚餘4年8 月待執）」，並無不合，亦無所指欠缺明確性之違失。至再抗告人所餘刑期，如何適用行刑累進處遇條例，悉屬監獄矯正事務，並非檢察官職權，不生檢察官執行指揮違法或不當之問題，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：檢察官執行指揮書之刑期起算日至期滿日確為有期徒刑4年8月，如應執行有期徒刑5年10 月，與指揮書之刑期期滿日即不符，如確已執畢1年2月，指揮書應記載「應執行有期徒刑4年8月」，檢察官於執行指揮書之記載難謂無瑕疵。依監獄行刑法規定，「5年10月」、「4年8 月」之刑期均為第三類別，責任分數雖均相同，起算分則有差別，對再抗告人難謂無影響，另依本院104年度台非字第97 號判決意旨所載「其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實」，足證檢察官上述執行指揮書確有不當之處等語。再抗告意旨所執本院上開裁判意旨，係與刑法累犯規定之適用有關，尚不能據此即認上開執行指揮書之記載有誤，又本件執行指揮書既已載明「已執畢1年2月，尚餘4 年8 月待執」，依此計算，則所載執行期滿日為民國111年6月4 日（起算日為106年10月5日），亦無違法可言。另監獄於執行時如何計算再抗告人之責任分數？應以有期徒刑5年10月或4年8 月為計算基準？可否累進處遇？均屬監獄之矯正事務，乃其得否依行政訴訟程序，就監獄之相關處分尋求救濟問題，與檢察官之執行指揮有無不當，並無關聯，自難憑此認定檢察官執行指揮有所不當而應予撤銷。再抗告意旨，仍徒憑己見，就原裁定已明白論駁之事項，重為爭執，或就屬監獄之行刑及累進處遇事項，指摘檢察官之執行指揮為不當，均難認為有理由。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕法官 鄧 振 球法官 吳 進 發法官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 11 日