最高法院刑事裁定 109年度台抗字第117號抗 告 人 林昱旻上列抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年12月19日定應執行刑之裁定（108年度聲字第2617號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。
二、本件抗告人林昱旻犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，均經判處罪刑確定，原審依檢察官經抗告人之請求所為聲請，於宣告刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，酌定其執行刑為有期徒刑6年，並未逾越刑法第51條第5款規定，又未較重於前定執行刑與其餘宣告刑加計後之總和，且原審為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，已對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，經核並無違誤。
三、按個案情節有別，本不得比附援引。抗告意旨以其他案件定執行刑之情形，指摘本件所定執行刑過苛，有違自由裁量內部界限，不符平等及比例原則，復以抗告人已斷絕原交友關係，自省奮發，又係自行報到入監，請求更為裁定執行刑為有期徒刑5年6月云云，尚難採憑。再於定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，當然應予扣除，並無庸言，此僅屬刑罰執行事項，並非法院於定執行刑量刑時應予審酌，則原裁定縱未載明其附表編號1 部分已執行完畢而應予扣除之意旨，亦不能指為違法，抗告意旨執此指摘原裁定，亦屬誤會。另抗告人所犯前開附表編號1之刑法第305條恐嚇危害安全罪，係屬刑法第26章妨害自由罪章之犯罪，原裁定於此載為「妨害自由罪」，並無違誤，抗告意旨藉詞指摘原裁定，亦不足採，其抗告均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 新 毅法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 2 月 15 日