最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1176號抗 告 人 蕭永松上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年6月24日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第1272號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。是以聲明異議，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。又受假釋人之假釋處分經撤銷，如何執行其殘餘刑期，現行（民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行）刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2定有明文。檢察官依據上揭法律規定指揮執行受假釋人經撤銷假釋後，所應執行之殘餘刑期，自無不當之可言。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人甲○○前因犯強制性交罪，經原審法院以80年度上訴字第1655號判決，量處有期徒刑6 年6月確定（下稱甲案），入監執行至84年4月25日假釋出監（下稱第一次假釋）。假釋期間，復於85年間犯違反肅清煙毒條例等案件，經原審法院以86年度上更二字第
226 號判決，量處有期徒刑15年確定（下稱乙案）。第一次假釋因而遭撤銷，並入監接續執行乙案有期徒刑及甲案之殘刑2 年6月9日，迄95年9月8日再度因假釋出監（下稱第二次假釋）。又於第二次假釋期間即99年2 月11日再犯毒品危害防制條例案件，經原審法院維持臺灣彰化地方法院以99年度訴字第610號判處有期徒刑2年之判決確定（下稱丙案）。第二次假釋遂經法務部於100年5月16日以法授矯教字第1000111216號函撤銷，臺灣臺中地方檢察署檢察官乃囑託臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官代為執行殘刑，彰化地檢署檢察官爰於104 年12月2日核發104年度執更助丙字第
187 號執行指揮書，執行抗告人殘刑6年2月29日，有卷附相關資料可稽，並經調取有關執行案卷核閱屬實。又肅清煙毒條例係於87年5 月20日修正公布全文36條，並更名為「毒品危害防制條例」，此僅屬法律之變更，並非廢止刑罰，抗告人上揭違反肅清煙毒條例犯行，於法律變更後，仍應處罰。而其於第二次假釋期間因故意再犯丙罪，並遭判處有期徒刑確定，與刑法第78條第1 項規定之要件相符。法務部因而在丙案判決確定後6 月以內，撤銷抗告人第二次假釋，檢察官進而指揮執行殘刑6年2月29日，並無違法或不當之處。抗告人聲明異議意旨，指肅清煙毒條例業經廢除，檢察官之指揮執行嚴重違憲云云，係屬誤會，並無可採。因認抗告人聲明異議為無理由，乃予以駁回等情。已說明駁回之法律依據及其理由，經核於法並無不合。
三、抗告意旨猶執前詞，再次爭執肅清煙毒條例已經廢除，檢察官並無法源依據而執行殘刑，違反罪刑法定原則云云，徒憑己見，置原裁定之說明於不顧，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪法官 梁 宏 哲法官 蔡 廣 昇法官 林 英 志本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 14 日