最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1201號再 抗告 人 周斌華上列再抗告人因搶奪等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年6月30日駁回抗告之裁定（109年度抗字第830號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當。
二、本件原裁定係以第一審法院（即臺灣桃園地方法院，下同）裁定略以：再抗告人即受刑人周斌華（下稱再抗告人）因違反毒品危害防制條例等13罪案件，先後經第一審法院及原審法院判處如其裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，經再抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，認核屬正當，爰審酌再抗告人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，而定其應執行刑為有期徒刑3年2月，經核係在各宣告刑中刑期最長（有期徒刑11月）以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，與刑法第51條第5 款所定之外部界限並無違背，亦未逾越自由裁量之內部性界限（附表編號1至8所示之罪前曾經裁定定應執行有期徒刑2年2月，加計附表編號9、10所示2罪之宣告刑期，總和為有期徒刑3年5月）；復綜衡卷存事證及再抗告人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，認第一審法院所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬第一審法院定刑職權之行使，於法並無違誤，上開酌定之應執行刑，難認有顯然濫用裁量權限而未當之情形，則再抗告人抗告意旨泛稱第一審法院前開裁定與比例原則、平等原則、重複評價禁止原則、責任遞減原則、公平正義原則均有所違背云云，自委無可取；又個案情節不同，尚難比附援引，亦無拘束法院裁量權自由行使之效力，是再抗告人泛以無關之他案定刑為據，請求另為公正之裁定云云，亦難謂可採；另附表編號9 係違反毒品危害防制條例之罪，而附表編號10則為偽造文書罪，2 罪並非相同類型，難認有何責任重複非難程度較高之情形；至再抗告人復稱附表編號9 、10所示之罪，分別由臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院審理，致使其失去由同一法院法庭科刑並直接裁定，非難重複程度高而酌定更低應執行刑之恤刑利益云云，洵屬個人無端臆測，容非足取。因認第一審法院之前開裁定，為無不合，予以維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。
三、再抗告意旨，仍執前詞，並謂：再抗告人所犯附表編號1至8所示之竊盜、詐欺得利等罪，同為侵害私人財產法益，而附表編號6、10所示之行使偽造私文書罪，及附表編號9所示之施用毒品罪，則無他人法益遭受侵害，責任非難重複程度高，自應酌定較低之刑，且其犯罪時地密接，手段相似，原裁定未衡酌罪刑相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌本案各犯罪間之關聯性、侵害法益、再抗告人之人格特性及犯罪傾向等各節，洵有違誤，請撤銷原裁定，從輕定其應執行之刑云云。核係就原裁定定刑職權之適法行使及已說明之事項，再漫指原審法院駁回其抗告之裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 信 銘
法官 何 菁 莪法官 梁 宏 哲法官 林 英 志法官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 14 日