最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1223號抗 告 人 陳○○上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年6 月29日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲再字第92號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。又同法第433 條復規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」，而所謂的「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回。
二、本件抗告人陳○○因家暴傷害致人於死案件，對於原審 104年度上訴字第1236號確定判決聲請再審意旨略稱：因無證據證明抗告人有犯家暴傷害致死罪，應當庭釋放，宣判無罪。因不滿無事證而冤獄入監乃聲請再審，並不服在監己滿7 年，當初原確定判決未載有死者與陳○○的DNA 比對報告，無法證明死者是陳○○，更只有疑似凶器物品可佐，並無其他直接證據或監視畫面，以資證明抗告人為凶手，該判決中種種不合理說詞，均無法證明抗告人為凶手，希望法院明查，還予清白及自由，爰提起本件再審釐清案情等語。
三、原裁定則以本件抗告人聲請再審，未以再審書狀敘述理由，僅泛言有法定再審事由，然未敘明具體情形，且所述情形顯與法定再審事由不相適合，亦未提出明確足以證明再審事由存在之證據，復未依原審命補正理由之裁定意旨予以補正。嗣經原審訊問抗告人，亦僅再次強調判決書上面並沒有所謂的證據云云。是依抗告人歷次提出之再審聲請意旨以及在原審陳述之意見，均屬對原確定判決證據內容之取捨意見，徒憑己意所為相反評價或質疑，而為之辯解。因認依上揭規定，其聲請再審顯不合法律上之程式，應予駁回。
四、查本件依抗告人聲請再審意旨，難認已依法敘述符合法定再審事由之原因事實等再審理由，而不符刑事訴訟法第420 條第1 項所示各款情形，原裁定以抗告人再審之聲請，不合於法律上之程式，予以駁回，要無不合。抗告意旨仍執陳詞謂本案並無證據證明、係檢警自編云云，任憑己見空泛指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英法官 楊 力 進法官 吳 秋 宏法官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 7 日