最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1291號再 抗告 人 黃建益上列再抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月7日駁回抗告之裁定（109年度抗字第901 號，聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第1286 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人黃建益犯第一審裁定附表編號1至33 （以
下僅記載編號序列）所示之罪，經原審法院及第一審法院（即臺灣新北地方法院）先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經再抗告人請求就編號1至33 所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因依檢察官之聲請定其應執行6年6月，尚無不合。
㈡再抗告人於原審之抗告意旨雖以：基於罪刑相當原則，在多
數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其調和刑罰之兩大目的─應報與預防。刑法第51條第5 款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求，授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人之罪責，所定之執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。學理大致上還是把刑罰之目的定位在預防作用，至於所謂應報思想，頂多是用來說明罪罰相當觀念，懇請本著至公至正、悲天憫人之心，給予再抗告人一個從舊從輕最有利之裁定，讓再抗告人早日返鄉，盡為人子女應盡之孝道等語。惟第一審所定之應執行刑，係在編號1至33所示之罪各刑中最長期（1年4 月）以上，各刑合併刑期（11年7月）以下之範圍內，且編號4、5 部分曾經定應執行7月、編號6至9部分曾經定應執行7月、編號10至18部分曾經定應執行1年6月、編號19至32部分曾經定應執行1年7月，加計未定過執行刑之編號1、2、3、33 部分所宣告刑期之總和為7年1月，亦未違反不利益變更禁止原則。第一審裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定係屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。
二、再抗告意旨略稱：法院裁定應執行刑時，除須符合法律規定範圍之外部界限，亦應考量法律目的、法律秩序理念所在之內部界限。修正前刑法第56條之連續犯規定刪除後，雖回歸於數罪併罰，但新法實施以來，其他法院之酌定應執行刑，有對合計判處132年8 月之被告，僅定應執行8年者，有對合計判處30年7月之被告，僅定4年者，有對合計判處10年10月之被告，僅定1年2月者，有對合計判處12年8 月之被告，僅定3年者，有對合計判處18年3月之被告，僅定1年9月者，有對合計判處28年之被告，僅定7 年者，請鈞院重新裁定再減輕6 月，讓再抗告人能盡快拿到假釋分數，早日回歸社會、家庭，侍奉母親剩下的幾年時間，彌補先前之過錯，再抗告人日後絕不再犯罪等語。
三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
㈠經核原裁定有關檢察官聲請就編號1至33 所示之罪定應執行
刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第1286 號卷附相關判決、定刑聲請切結書）；且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。
㈡刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之
本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以周延，爰予刪除（參照其立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認為犯同性質之數罪者，應從輕定其應執行之刑。
㈢個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須
按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。
㈣上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見
，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。
四、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒法官 林 瑞 斌法官 李 麗 珠法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 28 日