最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1294號抗 告 人 王春容代 理 人 林芳榮律師上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年7 月24日駁回聲明異議之裁定（109 年度聲字第1060號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官109 年執更助字第86號執行命令應予撤銷。
理 由
一、假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，非特直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，因此，受假釋人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此業經司法院釋字第681 號解釋揭示在案。又依民國109 年
1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之監獄行刑法第 153條第1 項規定，該法修正施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681 號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理。
二、司法院釋字第796 號解釋業已宣示：刑法第78條第1 項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6 月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6 月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8 條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋等旨在案。
三、本件抗告人王春容前因肅清煙毒條例案件，經原審法院以83年度上重訴字第16號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，並經本院以84年度台覆字第82號判決核准確定，入監服刑後，於97年4月11 日假釋付保護管束，嗣因其在假釋期間，故意再犯違反商業會計法案件，經臺灣嘉義地方法院以109 年度朴簡字第52號判決判處應執行有期徒刑4 月（得易科罰金）確定。法務部乃依刑法第78條第1 項規定，以法授矯教字第00000000000 號處分書撤銷其假釋，臺灣嘉義地方檢察署檢察官經受囑託以109年執更助字第86 號執行命令（下稱本件執行命令）執行殘刑等情，有前揭刑事判決、本件撤銷假釋處分書、執行命令及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可查。因抗告人於假釋期間更犯之罪，仍得易科罰金，依上開說明，本件執行命令據以執行殘刑之前揭法務部撤銷假釋處分書之原因事實，因未及依司法院釋字第796號解釋意旨，就抗告人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），以決定是否撤銷其假釋，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即撤銷其假釋，在完備此程序前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，難認適法。原裁定未及審酌此一有利於抗告人之事實，駁回其聲明異議，自無可維持。抗告意旨執此指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，將本件執行命令予以撤銷，另由檢察官為適法之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 13 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 世 雄
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 109 年 11 月 13 日