最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1301號抗 告 人 王廷俊上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年7月22日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第2871號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定意旨略以：抗告人王廷俊因詐欺及偽造文書等罪，
先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，並經確定在案。茲檢察官依抗告人之請，聲請合併定應執行刑，經審核認為正當。爰審酌抗告人所犯詐欺取財罪，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，造成被害人財物損失；所犯行使偽造公文書罪，損害公文書核發之正確性及被害人之權益，影響社會對公文書之信賴；行為偏差，均值非難，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，為整體非難評價，於附表各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，定其應執行刑為有期徒刑1年4月等旨。經核尚無違法或不當。
抗告意旨略以：附表編號1 所示之案件，乃屬房屋買賣糾紛，
而抗告人已與林裕棋成立和解，林裕棋亦表明不願提告；且相關之拆屋還地、再審及行政訴訟等現仍在審理中，之前在該刑案控告抗告人者，是否有權提告，尚有疑義。承上，抗告人不服本案以刑事詐欺判刑，請審酌抗告人已和解，且無犯罪所得，從輕量刑云云。
惟查法院依檢察官之聲請，就業已裁判確定，且符合定應執行
刑之數罪，定其應執行刑時，係以原宣告之罪刑為基礎，而依刑法第51條各款所定標準定刑，並非重新判決。抗告意旨所稱附表編號1 之案件，為民事糾紛，並非刑事詐欺，不應判刑云云，自非本件定應執行刑得予審酌之事項。抗告意旨執此指摘，自無理由。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
而執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。經核原裁定已敘明其定應執行刑審酌之事項，且所定應執行之刑期，並未逾越刑法第51條第5 款規定之刑度，亦無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。綜上，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在法官 林 恆 吉法官 林 海 祥法官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 31 日