最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1306號抗 告 人 林○謙上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年7 月21日延長羈押之裁定（109 年度上訴字第1587號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、本件原裁定略以：本件經原審訊問後，認抗告人涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第2 項之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大；且所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，抗告人經第一審判處有期徒刑18年，衡諸抗告人受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行，及刑罰之執行可能性甚高，有相當理由及事實足認其有逃亡之虞，與刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押要件相符；復審酌抗告人所涉成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，自有繼續羈押之必要，抗告人前揭羈押原因仍然存在，且符合比例原則，依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定自民國109 年8 月6 日起延長羈押2 月，並解除禁止接見通信等情。已敘明其判斷之理由，經核於法尚無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於109 年7 月20日審理期日到庭，並進行交互詰問程序完畢，不知證人的居住地點，難認有勾串證人之虞，原審亦已解除禁見。本案雖屬重罪，然抗告人身罹氣喘、低血鉀症、心律不整等慢性疾病，又有年邁體弱的雙親待照顧，並有固定工作、住所，爰請撤銷原裁定，改以具保處分云云。
四、惟查：原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項客觀事證資料，於裁定內說明如何認抗告人仍有刑事訴訟法第
101 條第1 項第1 款、第3 款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有繼續羈押之必要，因而裁定延長羈押之理由，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指摘其延長羈押裁定為違法。抗告意旨並未針對原裁定延長羈押之論述，如何違法或不當，為具體指摘，且置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒執與審酌應否延長羈押無涉之事項，漫事爭執，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑法官 蔡 彩 貞法官 林 孟 宜法官 吳 淑 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 8 月 26 日