最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1311號抗 告 人 周興徹上列抗告人因擄人勒贖聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年6 月30日駁回再審之裁定（109 年度聲再字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之新事實、新證據，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，為同法第434 條所明定。
二、抗告人即受判決人周興徹因擄人勒贖案件對本院90年度台上字第5430號刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定聲請再審（見原審卷第3、5 頁，原裁定理由亦載明此旨，至其案由欄雖誤載對臺灣高等法院臺南分院90年度上重更（一）字第 148號刑事判決聲請再審，然與裁定本旨不生影響，附此敘明），其聲請再審意旨如原裁定理由欄一所載。原裁定意旨略以：
㈠、聲請再審意旨所指「抗告人因有擄人勒贖案件之前科，警方遂主觀認定抗告人亦涉及本件擄人勒贖犯行，抗告人因而於民國88年10月29日中午，在臺南市○○街○○○ 號抗告人住處，遭受多名偵查員，在未出示證件及拘票之情形下，強行將『非現行犯』之抗告人架上偵防車載回分局」，及關於88年11月26日第2 份警詢筆錄之刑求抗辯部分，主張「88年11月26日警詢筆錄，抗告人與共同被告李朝欽等人借提至分局詢問時，李朝欽等人受員警挑撥，將抗告人毆打致頭破血流，因而受陳長盛及張宏閔等人要脅下，迎合討債之辯詞，無法為有利於己之舉證，有臺南看守所為抗告人驗傷及詢問筆錄之存檔，警詢偵訊過程錄音錄影可資調閱佐證」部分，前經抗告人據以聲請再審，業經臺灣高等法院臺南分院106 年度聲再更一字第1 號、108 年度聲再更一字第2 號刑事裁定，以無理由駁回其聲請，並經最高法院107 年度台抗字第239號、108 年度台抗字第1367號（原裁定誤載為109 年度台抗字第1367號）裁定駁回其抗告而確定在案，抗告人猶以同一原因聲請再審，並不合法。
㈡、聲請再審意旨另指，88年10月29日第1 份警詢筆錄，員警黃玉璋對抗告人施以辱罵、打巴掌、髒毛巾塞嘴、敲頭、矇眼戴上安全帽以木棒敲打頭，筆錄製作長達16小時，限制抗告人打電話向外求助，且未給予進食，意識模糊，身心疲累，親筆寫下「88年10月14日晚間，曾和陳長盛及張宏閔在台南市○○路加油站見面」之自白；88年12月26日第4 份警詢筆錄，員警黃玉璋先放置冰塊在抗告人身上，再澆淋冰水，強吹電風扇，再施以毆打、諷笑、要脅抗告人配合製作筆錄，若不配合，他們自有招術撤銷抗告人假釋，抗告人因遭刑求而自白等情，並提出黃明慧88年10月29日17時25分由員警黃玉璋詢問之筆錄，聲請調閱抗告人上開2 次警詢錄音錄影及傳訊員警黃玉璋查證。然查黃明慧88年10月29日由員警黃玉璋詢問之警詢筆錄，並未有抗告人所主張之情形。又抗告人之上開警詢筆錄係由員警黃樵檳製作，黃樵檳已於本案審理中到庭證述該次警詢過程並無刑求情事，況原確定判決並未引用上開2 份警詢筆錄以及抗告人手寫自白作為證據，是抗告人此部分主張之事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷結果，難認足以動搖原確定判決認定之事實，自非法律所規定得據以聲請再審所指「新事實」或「新證據」，抗告人執此聲請再審，為無理由。
㈢、綜上，抗告人本件聲請所舉再審事由，或係不合法，或為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨，猶執陳詞，略謂：⑴、員警不會當著黃明慧的面，對抗告人刑求，依黃明慧警詢筆錄時間，可知抗告人自88年10月29日下午前就被帶至警局偵查室，至23時50分拘提抗告人製作警詢筆錄，期間6小時遭非法刑求；⑵、於88年11月26日與李朝欽等人借提至分局詢問時，李朝欽等人受員警挑撥，抗告人因此被毆打致頭破血流，抗告人並未重覆聲請；⑶、抗告人於88年10月28日因借提刑求傷勢引發，前胸瘀青，呼吸困難，長官發現緊急送醫療、製作借提受傷的筆錄；⑷、抗告人於本案已說明刑求的是另外之人（黃玉璋），請調閱錄音錄影；⑸、抗告人遭刑求自由意志延續至其後的筆錄，才會供出對陳長盛等不利供述可佐證；⑹綜上，原確定判決就重要事項未予調查、辯論，應傳訊黃玉璋調查抗告人遭非法刑求之事實，此顯然影響原確定判決之結果等旨。並非具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，仍係置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒執己見，漫事爭論，就與法定再審事由無關之事項，任意指摘原裁定不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 林 勤 純
法官 楊 力 進法官 莊 松 泉法官 吳 秋 宏法官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 9 月 4 日