最高法院刑事裁定 109年度台抗字第266號抗 告 人 廖○○上列抗告人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國10
8 年12月27日駁回聲請再審之裁定 (108 年度聲再字第506 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。
所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第
3 項規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當；倘僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人廖○○再審聲請狀所檢附之法務部調查局DNA鑑識實
驗室民國106 年1 月26日調科肆字第00000000000 號鑑定書（下稱鑑定書）、戶號F0000000號戶籍謄本（下稱戶籍謄本），前者與原審法院106 年度聲再字第277 號聲請再審案件所檢附之「聲證4 」部分相同，主張事由亦同一；後者曾經原審法院以107 年度聲再字第211 號裁定，認與抗告人砍殺告訴人未遂之行為並無關連，對原確定判決之結果亦不生影響。是抗告人所提出之上開證據資料，主張均屬同一，上開裁定認尚不足以動搖原確定判決，而應為輕於原判決罪名之要件，非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之新事實或新證據，因而駁回其再審聲請，自不得再以同一原因聲請再審。
㈡聲請意旨復提出兩造間關係說明書，上載有抗告人與告訴人
廖○○間無血緣關係亦無收養情形，主張縱告訴人因拉扯而受有傷害，無從憑戶籍謄本所載抗告人為「○○」之不實稱謂，而構成原判決所認定之殺害直系血親尊親屬未遂罪云云。惟原審法院經調閱臺灣新北地方法院105 年度親字第47號、原審法院106 年度家上字第241 號之民事確定判決，已說明抗告人行為時，與告訴人間固無自然血親關係，惟其與告訴人間仍具有收養關係，且未經法院宣告終止收養關係，則告訴人為其養父，仍係抗告人之直系血親尊親屬，是原確定判決認抗告人所為，係犯刑法第272 條第2 項、第1 項之殺直系血親尊親屬未遂罪，核無違誤，其所提上開之兩造間關係說明書，不論單獨或與先前卷內之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，顯與修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定之再審事由不相符合。
㈢因認抗告人聲請再審，部分不合法，部分為無理由，而予駁回。
三、抗告意旨仍執陳詞，略以：抗告人已提起多次再審，真相仍無法大白，DNA 證明無血緣關係，何來有收養程序之完成，請給予澄清事實之機會云云。
四、惟此或係執原裁定已明白論敘而予以指駁之陳詞，或對原裁定採證認事職權之適法行使，再漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
五、原裁定既針對上開聲請意旨何以不合於再審聲請程序，又何以所提之兩造間關係說明書非屬新事實、新證據，且不具足以動搖原確定判決所認事實之顯著性，分別以再審聲請不合法、無理由予以駁回，已說明其法律依據及審酌之理由，且依聲請意旨所陳各情，顯無通知聲請人到場、並聽取聲請人與檢察官意見之必要，增訂刑事訴訟法第429 條之2 規定，於裁定結果無影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 王 梅 英法官 蔡 新 毅法官 莊 松 泉法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 109 年 3 月 10 日